Ухвала суду № 51956506, 05.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 329/784/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 329/7811/15-к

№ пров. 11-кп / 778/ 1754/15 Головуючий в 1-й інст. - Покопцева Д.О.

Категорія - ст. 185,ч.3 ККУ Доповідач в 2-й інст. - Незола І.М.

05 жовтня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Незоли І.М.,

суддів - Литвиної В.В., Шпоньки В.П.,

при секретарі - Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора - Сєвальнева О.А.,

адвоката - Гребенщикова А.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілої - ОСОБА_4,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому заседанні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляціями обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_4,

на вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого;

- засуджено: за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили не обирався.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 184,14 гривень.

Вирішена доля речових доказів.

Як вбачається зі змісту вироку, ОСОБА_3 визнаний судом винним у тому, що 24 березня 2015 року близько 23 години, з метою крадіжки майна своєї колишньої дружини ОСОБА_4, зайшов на подвір'я її домоволодіння по АДРЕСА_2 Чернігівського району Запорізької області, де, впевнившись у її відсутності, втягнувши дужку з навісного замка, проник у приміщення будинку, звідки таємно викрав цифровий спутниковий приймач Вартістю 355,40 гривень, а з зовнішньої сторони будинку викрав спутникову антену в зборі з трьома конверторами загальною вартістю 468,34 гр., з якими залишив місце злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в загальній сумі 823, 74 гривні.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_3 заперечує висновки суду про доведеність його вини у скоєнні вищевказаної крадіжки, просить оскаржуваний вирок скасувати та провадження у справі закрити.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_4 також висловлює свою незгоду з вироком суду, посилаючись на те, що вона після розлучення з ОСОБА_3 продовжувала підтримувати з ним сімейні стосунки, він періодично мешкав разом з нею в її домі, антену і все інше взяв у тимчасове користування, хоч і не повідомив її про це своєчасно, що і було причиною звернення її до правоохоронних оргванів з відповідною заявою, просить також вирок скасувати і провадження у справі закрити.

До початку розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву про скасування вироку щодо ОСОБА_3 і закриття провадження у справі, яка є справою приватного обвинувачення, в зв'язку з її відмовою від обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді по справі, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала свою заяву про закриття провадження, пояснення обвинуваченого і доводи його захисника, які згодні з потерпілою, доводи прокурора, який не заперечує проти закриття провадження у справі за заявою потерпілої, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без розгляду, апеляційна скарга потерпілої підлягає частковому задоволенню з урахуванням її заяви про закриття провадження в даній справі за таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував своєї вини у скоєнні крадіжки майна своєї колишньої дружини ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, в зв'язку з чим за його згодою справа була розглянута в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, при цьому йому у відповідності до вимог закону були належним чином роз'яснені наслідки такого розгляду, в тому числі про неможливість оскарження ним в подальшому фактичних обставин злочину, які не заперечувалися ним в судовому засіданні.

З цих підстав апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3, в якій на даний час заперечуються фактичні обставини злочину, підлягає залишенню без розгляду по суті.

В той же час, як це вбачається з аудіозапису судового засідання, в порушення вимог ч.3 ст. 349 КПК України, у потерпілої ОСОБА_4 взагалі її думку щодо такого розгляду справи суд не з'ясовував, ті ж самі наслідки їй не роз'яснювалися, хоча вона була присутньою в судовому засіданні і є таким же учасником судового процесу, як і обвинувачений, тому її апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному заволодінні майном потерпілої ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, самим ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувалася і в достатній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження, дії останнього правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна, вчинена з проникненням в житло потерпілої, тому доводи апеляційної скарги останньої в частині недоведеності вини обвинуваченого не відповідають дійсності і не заслуговують на увагу.

У той же час потерпілою ОСОБА_4 подана заява про скасування вироку і закриття провадження у справі в зв'язку з її відмовою від обвинувачення, яка підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням в формі приватного обвинувачення є кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України ( крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно скоєно чоловіком ( дружиною) потерпілого.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, які передбачені ст. 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 417, 418 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду, апеляційну скаргу і заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Чернігівського районного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження в даній справі приватного обвинувачення закрити в звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з млменту її проголошення.

Головуючий:

судді: