Постанова № 5195603, 26.02.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.02.2009 р. справа №29/207пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алєєвої І.В.

суддівВеличко Н.Л. , Москальової І.В.

секретар судового засіданняДрьомова Г.В.

за участю представників сторін: від позивача:Лисенко Л.М. - по дов. № 41 від 21.05.08, від відповідача:ОСОБА_6 - по дов. від 30.09.08

ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_7 м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від06.11.2008 року по справі№29/207пд (Джарти В.В.) за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк доОСОБА_7 м.Донецьк пророзірвання договору купівлі-продажу від 12.01.2005р. №4415 В С Т А Н О В И В: Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_7 м.Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.01.2005р. № 4415, посвідченого нотаріусом 05.03.2005 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням від 06.11.2008р. у справі №29/207пд господарський суд Донецької області (суддя: Джарти В.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.525, ст.526, ст.599, ст.627, ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.193, ст.202 Господарського кодексу України, ч.5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями); тим, що актом поточної перевірки від 10.04.2008р., здійсненої Регіональним відділенням Фонду Державного майна України, покупець частково виконав свої зобов'язання передбачені умовами договору купівлі-продажу від 12.01.2005р. №4415; тим, що за даними довідки Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції від 27.03.2008р. № 939/03 не здійснюються заходи щодо захисту навколишнього середовища та не здійснюється лабораторний контроль шкідливих виробничих факторів, що не гарантує безпечність умов праці; тим, що згідно акту Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 31.07.2008р. ОСОБА_7 в 2008 році порушені строки проведення періодичного медичного огляду робітників, що працюють у шкідливих умовах праці, на підставі чого винесено постанову про накладення штрафу від 31.07.2008р.; тим, що станом на 2008 рік Донецьке Державне підприємство „Алмаз” значиться в Єдиному Державному Реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), що підтверджується відповідною довідкою і свідчить про невиконання відповідачем цієї умови договору. При прийнятті рішення господарський суд першої інстанції також послався на те, що відповідачем не надано доказів стосовно його звернення до державного реєстратора щодо припинення юридичної особи; що на момент прийняття рішення відповідачем не доведено факту виконання ним зобовязань за спірними пунктами договору купівлі-продажу від 12.01.2005р. №4415. Відповідач, ОСОБА_7 м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обґрунтування вимог про скасування на те, що позивачем пропущено строки позовної давності; на те, що ні в договорі купівлі-продажу від 05.03.2005р., ні в Законі України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. №2171-ХІІ (зі змінами та доповненнями) не визначено строк здійснення контролю за виконанням умов договору; на те, що позивачем не надано доказів щодо істотного порушення відповідачем умов договору та наявності заподіяної шкоди; на те, що акт Державної санітарно-епідеміологічної служби України не є підтвердженням порушення приватним підприємцем законодавства, оскільки в ньому відсутні посилання на конкретні порушені відповідачем норми закону; на те, що відповідач не був притягнений до адміністративної відповідальності; на те, що матеріалами справи підтверджено виконання ОСОБА_7 спірних умов договору. В апеляційній скарзі відповідач також зазначив, що згідно з п.2, п.4 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України зобовязання щодо змін в процесі приватизації організаційно-правової форми підприємства належить позивачу; що відповідач не мав можливості виконати зобовязання щодо виключення ДП “Алмаз” із ЄДРПОУ, оскільки відсутнє рішення позивача щодо зміни організаційно-правової форми підприємства, в зв'язку з чим реєстратор відмовляє у внесенні змін щодо припинення юридичної особи. Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу (в редакції пояснень від 03.02.2009р.) заперечення заявника відхилив з огляду на те, що згідно ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями) термін дії зобовязань за договором купівлі-продажу не повинен перевищувати пяти років; на те, що ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, внаслідок чого відповідач має право предявляти вимоги щодо виконання умов договору в будь-який час, доки такий договір є підконтрольний державному органу приватизації на підставі п.6.2 договору, п.8 ст.23 Закону України “Про приватизацію державного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями); на те, що спірний договір був укладений при врахуванні волевиявлення обох сторін; на те, що заходи щодо вилучення приватизованого об'єкту з державного реєстру підприємств України були здійснені відповідачем лише після подання позову до суду; на те, що згідно акту перевірки з питань дотримання санітарного законодавства від 31.07.2008р. на підприємстві мають місце шкідливі умови праці, що підтверджує невиконання відповідачем такої умови договору, як створення безпечних умов праці.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач також відхилив посилання заявника апеляційної скарги щодо обовязку Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області стосовно вилучення приватизаційного обєкту з державного реєстру підприємств України з огляду на те, що всі умови, які внесені до спірного договору, були визначені умовами аукціону, в звязку з чим новий власник приватизованого майна державного підприємства відповідно до взятих на себе зобов'язань за договором та відповідно до чинного законодавства вчинити дії щодо подання до реєструючого органу документів, необхідних для проведення державної реєстрації щодо припинення юридичної особи.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Ухвалою від 20.01.2009р. першим заступником голови Донецького апеляційного господарського суду в порядку ст.69 ГПК України було продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. по справі №29/207пд на 1 місяць.

Судові засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

У “Відомостях приватизації ” від 17.11.2001 № 45 ( 333) була надрукована інформація щодо продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу державного підприємства “Алмаз” ( код ЄДРПОУ 20364655, м. Донецьк, 83008, вул.Югославська,34) ( див. 38 арк. справи).

В цьому оголошенні були зазначені умови продажу:

- новий власник стає правонаступником усіх прав і обов'язків ЦМК;

- благоустрій прилеглої території та утримання об'єкта в належному санітарно-технічному стані;

- здійснення заходів щодо захисту навколишнього природного середовища;

- дотримання екологічних норм;

- створення нових робочих місць, безпечних умов праці;

- забороняється звільнення працівників з ініціативи нового власника протягом 6 місяців з моменту набуття права власності;

- здійснення програм технічного переозброєння виробництва, впровадження прогресивних технологій;

- питання землекористування покупець вирішує самостійно в порядку, визначеному чинним законодавством;

- об'єкт приватизації відчужується або здається в оренду з додержанням умов, по яких він буде придбаний.

Між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (“Продавець”) та ОСОБА_7 (“Покупець”) укладений договір від 12.01.2005 року купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, нотаріально посвідчений 05.03.2005 року.

Згідно з умовами цього договору, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області (“Продавець”) зобовязується передати у власність ОСОБА_7 (“Покупець”) цілісний майновий комплекс державного підприємства “Алмаз”, а ОСОБА_7 (“Покупець”) зобовязується прийняти вказане майно та сплатити ціну у відповідності з умовами, що визначені в цьому договорі. До складу обєкта приватизації входять: виробнича будівля літ. А-1 (камінь) площею 448,2кв.м., гараж літ. В-1 (цегла) площею 34,9 кв.м., убиральня літ. Б (цегла), сарай літ. Г (ш/блок), сарай літ. Д (ш/блок), сарай літ. Е (ш/блок), замощення літ.І (загальна площа всіх будівель складає 483,10 кв.м.).

Згідно п.1.2 вищезазначеного договору право власності на обєкт приватизації переходить до ОСОБА_7 (“Покупець”) з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

З наданих пояснень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вбачається, що договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу містить два реєстраційні номери та відповідно дві дати, з яких № 4415 від 12.01.2005р. є реєстраційним номером, що значиться у Книзі реєстрації договорів купівлі-продажу РВФДМУ по Донецькій області, а № 1134 від 05.03.2005р. є реєстраційним номером, який присвоєно нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ( 114 арк. справи).

За актом приймання-передачі від 05.03.2005р. Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (“Продавець”) передано ОСОБА_7 (“Покупець”) проданий шляхом викупу обєкт гр.А цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

По даній справі слід враховувати не лише суб'єктний склад сторін, а й характер правовідносин, з яких виник спір. Справи стосовно розірвання договорів щодо приватизації майна підвідомчі господарським судам.

Придбаний цілісний майновий комплекс гр. ОСОБА_7 використовує для підприємницької діяльності.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №НОМЕР_1 серія ВОЗ відповідач є субєктом підприємницької діяльності з 1994р.( із зміною свідоцтва в 2008р.).

Відповідно до ст.ст.320, 391 Цивільного кодексу України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно чинного законодавства виконання договору купівлі-продажу від 12.01.2005р. № 4415 є підконтрольним Регіональному відділенню Фонду Державного майна України на підставі п.8 ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. №2171-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п. 6.2 договору та п.12 Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України.

Згідно висновків актів поточної перевірки від 22.11.2005р., від 04.12.2006р. щодо виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415 умови зазначеного договору в цілому виконувались, про що зазначалось у висновках цих актів ( див. 73-76 арк. справи).

В подальшому, в квітні 2008 року відділом постприватизаційного контролю Регіонального відділення Фонду державного майна України проведено перевірку щодо виконання умов договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415, за результатами якої складено акт від 10.04.2008р., в якому зазначено, що відповідачем виконано лише два пункти договору, а саме: щодо реєстрації договору в органах місцевої ради та щодо заборони звільнення працівників В 3 розділі вищезазначеного акта перевірки зафіксовано, що обєкт приватизації не утримується у належному санітарно-технічному стані, не забезпечується упорядкування прилеглої території, реєстрація договору в органах місцевої ради виконано з порушенням термінів, не виконується здійснення програм технічного переозброєння виробництва та впровадження прогресивних технологій ( див. 13-15 арк. справи).

Позивач посилається на те, що за даними довідки Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції від 27.03.2008р. №939/03 відповідачем екологічні норми не дотримуються, заходи щодо захисту навколишнього середовища не здійснюються, не здійснюється лабораторний контроль шкідливих виробничих факторів, що, на думку позивача, ставить під сумнів безпечність умов праці.

Позивач вважає доказами невиконання умов договору те, що в акті перевірки від 31.07.2008р. з питань дотримання санітарного законодавства перевіряючими зазначено, що відповідачем порушено строки проведення періодичного медичного огляду в 2008р. робітників, що працюють у шкідливих умовах праці.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Як свідчать матеріали справи, листом від 12.05.2008р. №12-3722 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області з посиланням на ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна ” і ст. 188 Господарського кодексу України було запропоновано ОСОБА_7 у добровільному порядку розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415 ( див. 72 арк. справи).

Пунктом 5 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями) передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Розрахунки по оплаті цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз”, передача обєкта у власність відповідачу здійснена з дотриманням умов договору купівлі-продажу від 12.01.2005р. за №4415, нотаріально посвідченого 05.03.2005р.

В підтвердження виконання умов договору відповідачем надано наступні платіжні документи: акт виконаних ремонтно-будівельних робіт 06.02.2006р. на суму 10822,40грн., накладну на придбання будівельних матеріалів від 01.02.2006р. б/н на суму 11540,52грн., договір-замовлення від 15.01.2006р. №1, накладну від 16.02.2006р. №2 на придбання обладнання на суму 32424грн., накладну від 15.03.2008р. на суму 17500грн.

Зі змісту розділу 5 договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП "Алмаз", розташованого за адресою: 83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 34, нотарільно посвідченого 05.03.2005р. за № 1134, вбачається, що будь-які строки виконання переліку обов'язків покупця ( див. п.5.2.-5.11 розділу 5) за цим, договором взагалі не встановлювались. Порядок погодження з позивачем програм технічного переобладнання виробництва, впровадження прогресивних технологій зазначеним договором не встановлювався, як і строк здійснення цих програм.

Відповідно до п.2 ст.1 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” від 06.03.1992р. №2171-ХІІ (зі змінами та доповненнями) до відносин щодо приватизації невеликих державних підприємств, не врегульованих цим Законом, застосовується Закон України “Про приватизацію державного майна ”.

В пункті 2 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями) встановлено, що термін дії зобов'язань покупця за договором купівлі-продажу, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'яти років.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки, в договорі купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415 сторонами не узгоджено конкретні строки виконання зобовязань покупцем, то відповідач повинен виконати свої обв'язки передбачені умовами аукціону та розділу 5 договору в п'ятирічний термін, встановлений законом.

З огляду на те, що на час розгляду справи в господарському суді термін виконання зобовязань покупця за договором не закінчився, судова колегія вважає, що у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені п.2 ст.27 Закону України “Про приватизацію державного майна ” від 04.03.1992р. №2163-ХІІ для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства „Алмаз” від 12.01.2005р. №4415.

Посилання позивача на ст. 530 Цивільного кодексу України відхиляються судовою колегією, оскільки в п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України йдеться про правовідносини між кредитором та боржником, і ця норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п.1 постанови від 29.12.1976р. №11 “Про судове рішення ”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого господарського суду зазначеним вимогам не відповідає.

З огляду на вищезазначене, рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. у справі №29/207пд підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 12.01.2005р. за №4415 ( нотаріально посвідчений 05.03.2005 р.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Результати апеляційного провадження у справі №29/207пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.104 ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. у справі №29/207пд скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Державного підприємства “Алмаз ”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та ОСОБА_7 від 12.01.2005 р. № 4415, нотаріально посвідченого 05.03.2005 року.

Постанова складена та підписана в повному обсязі 23.02.2009р.

ГоловуючийІ.В. Алєєва

Судді:Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Надруковано 5пр.: позивачу-1пр., відповідачу-1пр., у справу 1пр., ДАГС-1пр., ГСДО-1пр.