Ухвала суду № 51954019, 29.09.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 331/706/15-ц

Номер провадження 2-п/333/88/15

У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 29 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю представника заявників ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 11 серпня 2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, вони не мали можливості надати суду свої заперечення, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявників підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача із заявою не погодився, в судовому засіданні пояснив, що судові виклики відповідачам надсилались відповідно до процесуального законодавства, а доводи заявників, на які вони посилаються, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 р. задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2128 049,21 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 3 654 грн. (а.с. 197-198)

У відповідності зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі копію заочного рішення суду отримали 26 серпня 2015 р., із заявою про перегляд рішення звернулись до суду 31 серпня 2015 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 232 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором надійшла до суду 29 травня 2015 р. за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя. (а.с. 160-161, 175)

Ухвалою судді від 29 травня 2015 р. розгляд справи призначено на 1 липня 2015 р. о 14 год. в приміщенні суду. (а.с. 176)

Про дату та час розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, отримавши судову повістку (а.с. 178), проте в судовому засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, що стало причиною відкладення розгляду справи на 11 серпня 2015 р.

Про дату та час розгляду справи відповідачі повідомлені за містом реєстрації у відповідності зі ст. 74 ч.5 ЦПК України, згідно якій судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що згідно даним адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 135, 136), за цією ж адресою відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України їм направлено повістку.

Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки 11 серпня 2015 р. відповідачі в судове засідання повторно не зявились, судом відповідно до вимог ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідачі згідно зі ст. 74 ч.5 ЦПК Україниналежним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а в судове засідання не з'явились та не повідомили про причини неявки без поважних причин.

Як зазначено вище, відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, крім того, якщо докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявників пояснила, що на цей час в провадженні господарського суду Запорізької області є справи про банкрутство ТОВ «Аяксі» та ТОВ ВКФ «Араміс», які є відповідно поручителем та майновим поручителем відповідачів за вказаним кредитним договором. За цими справами ПАТ «Укрсоцбанк» заявився з вимогами забезпеченого кредиту. Рішення за вказаними справами мають істотне значення для правильного вирішення справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Таке ствердження суд не приймає до уваги, оскільки у відповідності зі ст. 20 ч.1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222, 231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2015 р. залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий