Ухвала суду № 51951819, 01.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11919/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову : приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Районний відділ ДВС Ужгородського МРУЮ , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки №302/6-08 від 13.02.2008 року припиненим та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Районний відділ ДВС Ужгородського МРУЮ , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки №302/6-08 від 13.02.2008 року припиненим та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року відкрито провадження у даній справі.

При цьому, разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №46898736 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Мукачіського районного нотаріального округу ОСОБА_2, поданого представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0900га, кадастровий номер 2124881200:03:002:0131, розташованої на території Великолазівської сільської ради, мкр.Горяни, Ужгородський район, до завершення розгляду справи по суті і набранням рішення суду законної сили.

Позивач вказує на те, що існує небезпека заподіяння шкоди її правам на володіння нерухомим майном. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, представник позивача в своїй заяві просить задовольнити її в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №394 приватного нотаріуса Мукачіського районного нотаріального округу ОСОБА_2, поданого представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0900га, кадастровий номер 2124881200:03:002:0131, розташованої на території Великолазівської сільської ради, мкр.Горяни, Ужгородський район. На підставі вказаного виконавчого напису, заступником начальника відділу РВ ДВС Ужгородського МРУЮ 18.03.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1, ч.5 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа і про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому згідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки подальша примусова реалізація нерухомого майна в межах виконавчого провадження на користь третіх осіб, в подальшому, може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, які не які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Районний відділ ДВС Ужгородського МРУЮ , ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки №302/6-08 від 13.02.2008 року припиненим та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №394 від 29.03.2011 року, виданого приватним нотаріусом Мукачіського районного нотаріального округу ОСОБА_2, поданого представником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,0900га, кадастровий номер 2124881200:03:002:0131, розташованої на території Великолазівської сільської ради, мкр.Горяни, Ужгородський район, в межах виконавчого провадження ВП № 46898763, який оскаржено в судовому порядку до набранням законної сили рішення суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати в РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4