Постанова № 51950339, 05.10.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5708/15-п Номер провадження 33/775/69/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кулагіна В.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку м. Горлівки Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду встановлено, що в період часу з 04.06.2015 року по 10.06.2015 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж «ДОНОРГРЕС» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 04.06.2015 року при виконанні контрактів № 53157130900 від 02.01.2013 року та № 13.301.026 від 18.09.2013 року, було виявлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ухилення від повернення валютної виручки за контрактом № 53157130900 від 02.01.2013 року на суму 648391,00 доларів США, за договором № 13.301.026 від 18.09.2013 року на суму 1197389,83 руб. РФ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Вважає, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, зазначає, що не була своєчасно повідомлена про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим були порушені її права, постанову суду одержала лише 31 серпня 2015 року. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки судова повістка на адресу ОСОБА_1 була повернена до суду без вручення (а.с. 11,12). Копія постанови суду була направлена до місця мешкання ОСОБА_1, а саме до м. Горлівки, яке не обслуговується Укрпоштою (а.с. 14).

Таким чином, строк на подачу апеляційної скарги пропущений за поважними причинами та підлягає поновленню.

Заслухавши захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто тільки у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце й час розгляду справи і якщо від цієї особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд розглянув справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 При цьому, як вже вказувалося, в справі відсутні дані про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце й час розгляду справи.

Таким чином, судом були істотно порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою до скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд не може ухвалити нову постанову, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення по суті, з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У цей час минув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за ті дії, у яких суд першої інстанції вбачає склад адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн., скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя