Ухвала суду № 51947930, 01.09.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1891/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Гонтарука В. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого, ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" ОСОБА_2 до Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, комунального підприємства "Волочиське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування запису,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2015 року арбітражний керуючий, ліквідатор ДСП Вочковецьке ВАТ Волочиський цукровий завод звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Вочковецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, комунального підприємства Волочиське бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання протиправними дій, скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не має права, за захистом якого звернувся до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

18 травня 2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом арбітражний керуючий, ліквідатор ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод".

Як встановлено судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" припинено 09 серпня 2006 року за судовим рішенням, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідний запис.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч. 7 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

В обґрунтування адміністративного позову та апеляційної скарги позивач зазначає, що з адміністративним позовом до суду він звертається не як ліквідатор ДСП "Вочковецьке", а як фізична особа на захист своїх прав, що виникли у правовідносинах під час виконання ним обов'язків ліквідатора ДСП "Вочковецьке".

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позивач до суду звернувся як фізична особа, доказів обмеження його дієздатності як фізичної особи, матеріали справи не містять, а тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано залишено позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 155 КАС України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 48 КАС України.

Крім того, наявність або відсутність порушеного права позивача встановлюється під час розгляду справи по суті, і від цих обставин не залежить оцінка правомірності звернення особи з позовом до суду, як помилково вважає суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, з тексту статті 6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд, хоча саме поняття "доступ до суду" у цій статті не вживається.

У 1975 році, під час вирішення справи "Golder проти Сполученого Королівства" (№4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) ЄСПЛ вперше дійшов висновку, що сама конструкція статті 6 Конвенції була б безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні за наслідками розгляду цієї справи ЄСПЛ закріпив правило про те, що частина перша статті 6 Конвенції містить у собі невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора ДСП "Вочковецьке" ВАТ "Волочиський цукровий завод" ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

ОСОБА_4