Ухвала суду № 51947776, 06.10.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 224/117/14-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Колесніковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2014 року звернулася до Дебальцевського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки в постанові Дебальцевського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі 224/117/14-а та у виконавчому листі, виданому на підставі цієї постанови.

Без ухвалення окремого процесуального документу адміністративну справу №224/509/14-а разом із заявою 21.05.2015 року було передано на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 21.05.2015 року зазначену справу разом із заявою передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи те, що в теперішній час неможливо утворити той склад суду, що розглянув справу по суті, для забезпечення гарантованого Конституцією України та Законами України доступу до правосуддя, враховуючи те, що відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає, що заява виправлення описки в постанові Дебальцевського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі 224/117/14-а та у виконавчому листі, виданому на підставі цієї постанови може бути розглянута Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суду виправити описку в постанові суду в резолютивній частині постанови, де йдеться про стягнення на її користь судових витрат, змінити «з місцевого бюджету» на правильне, на її думку, «з державного бюджету». Також просить внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі цієї постанови.

Заявник ОСОБА_1 та представник відповідача по справі УСЗН Дебальцевської міської ради, в судове засідання не зявилися, судом вжиті всі можливі заходи для їх повідомлення про день та час розгляду справи, в звязку з чим визнано за можливе розглянути заяву без їх участі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, заяву, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може за власною ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі №224/117/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управдіння соціального захисту населення Дебальцевської міської ради, за участю третіх осіб ДП «Торезантрацит» та ДП «Донуглереструктуризація», були задоволені, визнано незаконною відмову УСЗН Дебальцевської міської ради у наданні ОСОБА_1 пільги на придбання вугілля на побутові потреби на підставі ст. 48 Гірничого закону України; зобовязано УСЗН Дебальцевської міської ради надати ОСОБА_1 пільгу на придбання вугілля на побутові потреби на підставі ст. 48 Гірничого закону України за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом; стягнуто з місцевого бюджету м. Дебальцевого на її користь понесені втрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 року згадана постанова залишена без змін.

В мотивувальній частині постанови суд, що розглянув справу, зазначив про необхідність стягнення судових витрат на користь позивача саме з місцевого бюджету, про що зазначено також і в резолютивній частині постанови.

Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається її незгода з постановою суду, а саме, з її резолютивною частиною, що є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, але не може бути підставою для виправлення описки.

Таким чином, враховуючи положення вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки в постанові Дебальцевського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року, відсутні, а тому і відсутні підстави для внесення виправлень, про які просить, заявник, і у виконавчий лист, виданий на підставі цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дебальцевського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі 224/117/14-а та у виконавчому листі, виданому на підставі цієї постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя