Ухвала суду № 51947453, 29.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 818/114/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 818/114/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2015 року постановою Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1О.) до Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС СМУЮ), третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про накладення штрафу від 05.12.2014 року у виконавчих провадженнях № 43897449 та № 43897475 за виконавчим листом, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми № 592/11901/13-ц від 26.02.2014 року.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог чинного законодавства, просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 р. та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги того факту, що ВДВС СМУЮ 23.10.2014 року проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження та згідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" було внесено зміни до постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43897475 та № 43897449 щодо тривалості строку самостійного виконання на "до семи днів". ВДВС СМУЮ стверджує, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження в повному обсязі відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у ВДВС СМУЮ на виконанні перебувають виконавчі провадження № 43897475 та № 43897449 з примусового виконання виконавчого листа № 592/11901/13-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме квартирою №3 у будинку 3/1 по вулиці Котляревського у м. Суми та зобов'язання ОСОБА_1 протягом 3-х днів з дня набрання чинності рішення суду звільнити помешкання за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.10.2014 року по справі № 592/8297/14-ц дії державного виконавця ВДВС СМУЮ щодо винесення невідповідних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 43897475 та № 43897449 за виконавчим листом № 592/11901/13-ц від 26.02.2014 року, виданим Ковпаківського районного суду м. Суми визнано неправомірними. Скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43897475 та № 43897449 від 03.07.2014 року за виконавчим листом Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/11901/13-ц від 26.02.2014 року (а.с.7-8).

При цьому, постановами державного виконавця від 05.12.2014 року № 43897475 та № 43897449 на позивача накладено штраф в розмірі 340,00 грн. по кожному виконавчому провадженню (а.с.9).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що прийняті державним виконавцем спірні постанови про накладення штрафу є необґрунтованими, прийнятими без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання.

Відповідно до ч.2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Положеннями ст. 11 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, основним критерієм, за яким державний виконавець має визначати необхідність застосування штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин.

В матеріалах справи міститься ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми, якою скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43897475 та № 43897449.

Відтак, відсутні підстави вважати, що позивач не виконує рішення суду без поважних причин.

Враховуючи вище зазначене, необґрунтованими є посилання відповідача в апеляційній скарзі на здійснену перевірку начальником відділу ДВС СМУЮ від 23.10.2014 року матеріалів виконавчого провадження № 43897449, за результатом якої зобовязано державного виконавця внести зміни в п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження, адже 28 жовтня 2014 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень № 43897475 та № 43897449.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанови ВДВС СМУЮ про накладення штрафу від 05.12.2014 року у виконавчих провадженнях № 43897449 та № 43897475 за виконавчим листом, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми № 592/11901/13-ц від 26.02.2014 року винесено без врахування всіх обставин, необхідних для прийняття рішення, у звязку з чим вони підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити - без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. по справі № 818/114/15 залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.

Помічник суддіЦюпак О.П.