Ухвала суду № 51947397, 29.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р.Справа № 820/8174/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про забезпечення позову по справі № 820/8174/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2015 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області у апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким вжити заходів по забезпеченню позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що наявні підстави для прийняття судом рішення щодо забезпечення позову про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1712 грн. 14 коп. з огляду на наявні підстави вважати неможливим виконання судового рішення без вжиття таких заходів.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу подано не було.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 14 серпня 2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до суду подано адміністративний позов про прийняття рішення щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь позивача (р/р 256023013843 у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823, код 22645269) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування (недоїмки) в сумі 1712 грн. 14 коп. (а.с.4-6).

14 серпня 2015 року позивачем також подано до суду клопотання про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, 63503 (а.с.7).

Відмовляючи Управлінню Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області в задоволенні заяви про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підстави та порядок прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною 1 статті 117 якого передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач вказав на невиконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обовязку щодо сплати страхових внесків, що призвело до виникнення заборгованості у значній сумі (1712 грн. 14 коп.), на відсутність підстав для врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку, а також на наявність підстав вважати, що відповідач має намір відчужити належне йому на праві власності майно та зняти кошти з належних йому розрахункових рахунків. Зазначені обставини свідчать, на думку заявника, про неможливість в подальшому виконання судового рішення та стягнення коштів з боржника.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Отже, заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути співрозмірними з позовними вимогами, а також обґрунтовані заявником із наданням належних доказів.

Співрозмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд вжити як засіб забезпечення позову арешт нерухомого майна, а саме квартири №29 за адресою м-н Авіатор, буд. 81 у м. Чугуїв Харківської області. Між тим зазначені позивачем обставини, зокрема наміри відповідача щодо відчуження вказаного нерухомого майна та зняття коштів з розрахункових рахунків документально не підтверджені та фактично є припущеннями. Крім того, враховуючи суму заборгованості ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1712 гривень 14 копійок, колегія суддів вважає засіб забезпечення позову у формі накладення арешту на нерухоме майно не співрозмірним з позовними вимогами.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих підстав для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що, відсутність з боку відповідача дій, які б свідчили про наміри погашення всієї заборгованості перед бюджетом, підтверджує ймовірність докладання управління значних зусиль та витрат для забезпечення реального стягнення заборгованості, висновків суду не спростовують та не можуть свідчити про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/8174/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2015 р.