Ухвала суду № 51947023, 08.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 р.Справа № 820/4816/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Компанія БІР» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Компанія БІР» до Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач, приватне підприємство «Компанія БІР» (далі по тексту ПП «Компанія БІР»), звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати дії відповідача - Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі Дергачівська ОДПІ) по внесенню інформації (змін) до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 20.02.2015 року № 173/20-11-22-01/36457368 протиправними;

- зобов'язати Дергачівську ОДПІ вилучити з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 20.02.2015 року №173/20-11-22-01/36457368;

- визнати неправомірними дії Дергачівської ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Бір», результати якої оформлені актом від 20.02.2015 року № 173/20-11-22-01/36457368;

- зобов'язати Дергачівську ОДПІ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 20.02.2015 року № 173/20-11-22-01/36457368 про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Компанія Бір» та вважає їх такими, що прямо суперечать приписам Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПП «Компанія Бір» відмовлено.

Судом не встановлено порушень порядку призначення та проведення перевірок з боку контролюючого органу. Позивачем не надано до суду належних доказів порушення його прав та законних інтересів, зокрема, в підтвердження факту внесення податковим органом до АС «Податковий блок» чи інформаційної бази АРМ «Аудит» будь-яких змін по платнику податків ПП «Компанія Бір».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПП «Компанія БІР», фактично посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами аналізу податкової звітності фахівцями Дергачівської ОДПІ встановлена інформація, яка свідчить про сумнівність фактів здійснення господарських операцій контрагентами ПП «Компанія Бір» у вересні 2014 року у звязку з чим, засобами поштового зв'язку на адресу позивача направлено запит від 12.12.2014 року № 5293/10/20-11-15-01.18 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з визначенням переліку документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій ПП «Компанія Бір» із контрагентами у вересні 2014 року (т. 4 а.с. 149-150).

У зв'язку з отриманням Дергачівською ОДПІ податкової інформації щодо ймовірних порушень податкового законодавства по взаємовідносинах ПП «Компанія Бір» з контрагентами за період жовтень 2014 року, контролюючим органом засобами поштового зв'язку на адресу позивача направлено запит від 06.01.2015 року № 39/10/20-11-22-02 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з визначенням переліку документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій ПП «Компанія Бір» із контрагентами за період жовтень 2014 року (т. 4 а.с. 151-152).

Факт отримання письмових запитів контролюючого органу про надання інформації позивачем не заперечується.

Згідно матеріалів справи, у відповідь на вказані запити ПП «Компанія Бір» надавалися до Дергачівської ОДПІ: 16.01.2015 року (на запит від 14.12.2014 року № 5293/10/20-11-15-01-18) пояснення на 112 арк. (т. 4 а.с. 154); 26.01.2015 року (на запит від 06.01.2015 року № 39/10/20-11-22-02) пояснення (т. 4 а.с.153).

Наказом № 21 від 28.01.2015 року Дергачівською ОДПІ з підстав, встановлених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, призначено проведення документальної виїзної перевірки ПП «Компанія Бір» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Компанія Бір», їх реальності та повноти відображення в податковому обліку з податку на додану вартість за період вересень-жовтень 2014 року (т. 4 а.с. 157).

Копія наказу про проведення перевірки та направлення на проведення перевірки від 28.01.2015 року № 10 та № 11 вручені головному бухгалтеру ПП «Компанія Бір» ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 155-156).

Позивач не ставить під сумнів правомірність дій відповідача щодо винесення Наказу № 21 від 28.01.2015 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Бір».

У період з 28.01.2015 року по 09.02.2015 року фахівцями Дергачівської ОДПІ, з відома директора та в присутності головного бухгалтера ПП «Компанія Бір», проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія Бір» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «ТРИ С-Фелікс» (п.н. 36032461), ПП «Сфера» (п.н. 30344629) та постачальника товару ПАТ «КАРЛСБЕРГ Україна» (п.н. 00377511) їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2014 року за результатами якої складено Акт № 173/20-11-22-01/36457368 від 20.02.2015 року(т. 1 а.с. 12-44).

Згідно з висновками, які викладені в акті: перевіркою ПП «Компанія Бір» немає можливості підтвердити реальність здійснення господарських відносин на загальну суму ПДВ 3220942 грн., а саме між ПП «Компанія Бір» та покупцем ТМЦ ПП «Три С Фелікс» по операціям за вересень 2014 року в сумі ПДВ 1366667 грн., за жовтень 2014 року в сумі ПДВ 1684167 грн. та немає можливості підтвердити реальність здійснення господарських відносин між ПП «Компанія Бір» та покупцем ТМЦ ПП «Сфера» за вересень 2014 року в сумі ПДВ 93363 грн., за жовтень 2014 року в сумі ПДВ 76746 грн. Проведеним аналізом встановлено, що станом на 30.09.2014 року залишки ТМЦ, які нібито були реалізовані ПП «Три С Фелікс» та ПП «Сфера» відсутні, тобто реалізація ТМЦ у вересні була здійснена невідомим покупцями на суму 8760180 грн., в т.ч. ПДВ 1460030 грн., станом на 31.10.2014 року залишки ТМЦ, які нібито були реалізовані ПП «Три С Фелікс» відсутні, тобто реалізація ТМЦ в жовтні 2014 року також була здійснена невідомим покупцям на суму 10565478 грн., в т.ч. ПДВ 1760913 грн.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п.п. 75.1.2 п. 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

За правилами п. 78.5 статті 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ПП «Компанія Бір» про визнання неправомірними дій Дергачівської ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія Бір», результати якої оформлені актом від 20.02.2015 року № 173/20-11-22-01/36457368, колегія суддів зазначає наступне.

Згiдно правової позицiї Верховного Суду України, висловленiй в постановi вiд 24.12.2010 року у справi за позовом товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової iнспекцiї у Калiнiнському районi м. Донецька, третя особа Державна податкова адмiнiстрацiя в Донецькiй областi, про скасування рiшення про застосування штрафних (фiнансових) санкцiй, платник податкiв, який вважає порушеним порядок та пiдстави призначення податкової перевiрки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осiб контролюючого органу до такої перевiрки. Якщо ж допуск до проведення перевiрки вiдбувся, в подальшому предметом розгляду в судi має бути лише суть виявлених порушень податкового та iншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згiдно з правовою позицiєю Верховного Суду України, саме на етапi допуску до перевiрки платник податкiв може поставити питання про необґрунтованiсть її призначення та проведення, реалiзувавши своє право на захист вiд безпiдставного та необґрунтованого здiйснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевiрки нiвелює правовi наслiдки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначеннi податкової перевiрки.

Таким чином, з огляду на наведене, позови платникiв податкiв, спрямованi на оскарження рiшень (у тому числi наказiв про призначення перевiрки), дiй або бездiяльностi контролюючих органiв щодо призначення та/або проведення перевiрок можуть бути задоволенi лише в тому разi, якщо до моменту винесення судового рiшення не вiдбулося допуску посадових осiб контролюючого органу до спiрної перевiрки.

Отже, суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

В iншому разi в задоволеннi вiдповiдних позовiв має бути вiдмовлено, оскiльки правовi наслiдки оскаржуваних дiй за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до вiдновлення порушених прав платника податкiв, оскiльки пiсля проведення перевiрки права платника податкiв порушують лише наслiдки проведення вiдповiдної перевiрки.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення іншої частини позовних вимог підприємства, а саме визнаня дій Дергачівської ОДПІ по внесенню інформації (змін) до АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних на підставі акту перевірки від 20.02.2015 року № 173/20-11-22-01/36457368 протиправними та зобов'язання Дергачівської ОДПІ вилучити з АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», до підсистеми «Податковий аудит» ІС «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 20.02.2015 року №173/20-11-22-01/36457368, виходячи з наступного.

Згiдно правової позицiї Верховного Суду України, висловленiй в постановi від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14 за позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності і дій та зобов'язання вчинити дії, - висновки, викладені у Акті перевірки платника податків, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення субєктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і яка може бути виключена з баз даних у випадку, якщо дії зі здійснення такого контролю визнані протиправними в установленому порядку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення представника позивача на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання при оголошенні вступної та резолютивної частини за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Компанія БІР» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова

Судді(підпис)Н.С. Бартош

(підпис)ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 вересня 2015 року.