Постанова № 51947021, 10.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. Справа № 554/3639/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25.06.2015р. по справі № 554/3639/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м. Полтави Сергієнко Дмитра Володимировича , УДАІ ГУМВС України в Полтавській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів - інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м.Полтави Сергієнка Д.В., УДАІ УМВС України в Полтавській області, у якому прохав суд скасувати постанову серії ПС2 за № 332585 від 12.03.2015 року, винесену відносно нього відповідачем, на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425,0 грн.

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.06.15 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ м.Полтави Сергієнка Дмитра Володимировича, УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави №554/3639/2015 від 25 червня 2015 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись не те , що постанова винесена передчасно та без урахування фактичних обставин з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави Сергієнком Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП з якого слідує, що 12.03.2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21110, д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівськиій в м.Полтаві, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив порушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис знятий на камеру 80КУ 3551544 власного використання та з протоколом він не згоден (а.с. 4).

12.03.2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави Сергієнком Д.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332585, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 3).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанова серії ПС2 №332585 від 12.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та прийнята на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

Проте , колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху авто магістралями , користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.п. е) п.8.7.3 ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

За статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України тастатті 268 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при його складанні позивач заперечував факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, про що він вказав у протоколі письмово.

Обґрунтовані пояснення з цього приводу інспектором у позивача відібрані не були.

В підтвердження здійсненого позивачем факту правопорушення правил дорожнього руху відповідачем надано СD-диск з відеозаписом , здійсненим на відеокамеру «SONY» № 3551544.

З дослідженого у суді апеляційної інстанції відеозапису, здійсненого відповідачем на відеокамеру «SONY» № 3551544 не вбачається який сигнал світлофору був в напрямку руху позивача, оскільки камерою здійснено запис моменту перетину позивачем перехрестя з кута з якого не вбачається який сигнал світлофору був по руху позивача .

Тобто , з наведеного не можливо зробити висновок про вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Також, колегія суддів вважає, що вказаний відеозапис не є допустимим доказом скоєного позивачем правопорушення, виходячи з приписів п.21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», згідно якої інспектор має право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а згідно Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 р. розділу 18 під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув , та згідно розділу 20 цього Наказу забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув .

Документів на сертифікацію та в підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації відеокамери «SONY» № 3551544 матеріали справи не містять.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Полтавській області за даними бухгалтерського обліку в складі необоротних активів в установі обліковуються матеріальні цінності, що використовуються у ВДАІ з обслуговування м.Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області, однак відеокамера SONY № 3551544 , якою зафіксовано порушення в переліку таких матеріальних цінностей відсутня, в даному переліку вказана відеокамера SONY з інвентарним номером 10490634 (а.с. 43-46).

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що позивач не вчиняв порушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постанова серії ПС2 за № 332585 від 12.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,0 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закриттю , оскільки в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 25.06.2015р. по справі № 554/3639/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №332585 від 12.03.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст постанови виготовлений 15.09.2015 р.