Ухвала суду № 51946973, 10.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р.Справа № 816/1434/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 816/1434/15

за позовом Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області

про визнанняпротиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2015 року Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області (надалі - позивач, управління) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі - ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 17 квітня 2015 року про накладення штрафу ВП №46440496.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду з оскаржуваною постановою, оскільки державним виконавцем не проводилась належна перевірка виконання управлінням постанови Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 13.10.2014 про стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд-ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м. Комсомольська, а також не встановлювались причини її невиконання. Позивач наголошував на тому, що ним проводилась претензійна робота з ТОВ "Гранд-ІС" та готується позов до Господарського суду Полтавської області про стягнення відповідних коштів, у той час як в штаті управління посада юриста не передбачена. Крім того, зазначав, що вказаним судовим рішенням не встановлено спосіб та строки виконання вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська. З огляду на викладене, на переконання позивача, ним вчинялись заходи щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 13.10.2014 та вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906, підстави невиконання рішення у встановлений строк є поважними, відтак застосовування оскаржуваною постановою штрафу в розмірі 680 грн є необґрунтованим та безпідставним.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року адміністративний позов Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17 квітня 2015 року про накладення штрафу ВП №46440496. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області суму сплаченого судового збору в розмірі 182,70 грн.

Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та не з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що постанова про накладення штрафу винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме статей 75,89 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що надіслання претензії не може вважатися невиконанням рішення суду без поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 були частково задоволені позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області та зобов'язано Управління по інвестиціях та будівництву Комсомольської міської ради Полтавської області виконати пункт 1 вимоги Кременчуцької об'єднаної фінансової інспекції про усунення порушень від 25.04.2014 № 01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отримані Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд-ІС кошти у розмірі 17 160 грн. та забезпечити їх повернення до бюджету міста Комсомольська /а.с.13-16/.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 816/3036/14 від 25.12.2014, який був направлений Державною фінансовою інспекцією в Полтавській області для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області згідно заяви від 03.02.2015. /а.с.51/

На підставі отриманих від фінансової інспекції документів постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 11.02.2015 було відкрито виконавче провадження ВП № 46440496 щодо виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 25.12.2014 про зобов'язання управління виконати п.1 вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська. Постанова була направлена відповідачем на адресу управління листом від 12.02.2015р. № 1466, а отримана установою 18.02.2015р. вх. №01-14/34 /а.с.18/.

Вказаною постановою було зобов'язано управління виконати вимоги рішення та 7-денний строк з дня винесення постанови надати відповідачу документальне підтвердження факту її виконання /а.с.17/.

31 березня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було направлено на адресу управління вимогу державного виконавця за вих.№3120, якою зазначено про необхідність в 3-денний термін повідомити про стан виконання претензії від 02.02.2015 до директора ТОВ "Гранд-ІС" ОСОБА_1, та в разі невиконання ним претензії, повідомити та надати документальне підтвердження про вжиті заходи, спрямовані на виконання судового рішення або повідомити причини його невиконання /а.с.21/.

17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову №46440496 про накладення штрафу, якою за невиконання управлінням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 №816/3036/14 у встановлений 7- денний строк на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн та встановлено строк для виконання рішення суду до 24.04.2015 /а.с.25/. Вказану постанову направлено відповідачем на адресу позивача 20 квітня 2015 року листом №3633 та отримано останнім 22 квітня 2015 року /а.с.24/.

Не погоджуючись зі вказаною постановою, вважаючи її протиправною та необґрунтованою, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Закон України "Про виконавче провадження" (далі - ОСОБА_2) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини першої статті 17 Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Також, відповідно до частини другої статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Положеннями статті 25 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області від 11.02.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 46440496 щодо виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 25.12.2014 про зобов'язання управління виконати п.1 вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906 в частині стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд - ІС" коштів в розмірі 17 160 грн та забезпечення їх повернення до бюджету м.Комсомольська, та зобов'язано боржника (позивача) виконати рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 75 Закону, у разі невиконання зазначених вимог (ні рішення суду, ні вимоги державного виконавця) без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 вказаного Закону.

Положеннями ст.. 89 вищезазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, дана стаття вказує на те, що законодавець розрізняє поважні та неповажні причини невиконання боржником у встановлений строк рішення суду, з огляду на це, державний виконавець повинен встановити з яких причин боржником не виконано рішення суду у встановлений строк.

17 квітня 2015 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області було винесено постанову №46440496 про накладення штрафу, якою за невиконання управлінням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2014 №816/3036/14 у встановлений 7- денний строк на позивача накладено штраф в розмірі 680 грн.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваної постанови №46440496 від 17.04.2015 про накладення штрафу в розмірі 680 грн, позивач посилався на те, що ним вчинялись заходи щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду №816/3036/14 від 13.10.2014 та вимоги Кременчуцької ОДФІ про усунення порушень від 25.04.2014 №01-14/906, зокрема проводилась претензійна робота з ТОВ "Гранд-ІС" та готується позов до Господарського суду Полтавської області про стягнення відповідних коштів в розмірі 17 160 грн, у той час як у штаті управління посада юриста не передбачена, причини невиконання у встановлений строк рішення суду є поважними, відтак накладення спірного штрафу є необґрунтованим та безпідставним.

Позивач до отримання постанови про відкриття виконавчого провадження №46440496 від 11.02.2015 самостійно розпочав вжиття заходів щодо стягнення з ТОВ "Гранд-ІС" коштів в розмірі 17 160 грн. Зокрема, 26 грудня 2014 року за вих. №01-15/361 та 02 лютого 2015 року за вих. № 01-15/27 на адресу ТОВ "Гранд-ІС" управлінням було направлено претензії з вимогою повернення коштів у сумі 17 160 грн. /а.с.19, 122/.

Про направлення вказаної претензії було повідомлено відповідача листом №01-14/41 від 20.02.2015, та вказано, що при невиконанні ТОВ "Гранд-ІС" зазначених у претензії вимог у встановлений законодавством строк, управління звертатиметься до Господарського суду з позовною заявою про примусове виконання вимог та стягнення відповідних коштів /а.с.20/.

На виконання вимоги державного виконавця від 31.03.2015 позивачем листом 01-14/92 від 07.04.2015 було повідомлено відповідача про те, що у відповідь на претензію №01-15/27 від 02.02.2015 за підписом директора ТОВ "Гранд- ІС" ОСОБА_1 надійшов лист №1 від 01.04.2015, яким повідомлено управління про незгоду з обов'язком повернення коштів в сумі 17 160 грн. Крім того, зазначено, що управлінням готується позовна заява до Господарського суду Полтавської області про примусове виконання вимог та стягнення відповідних коштів /а.с.22-23/.

Отже, позивачем вживалась заходи щодо виконання рішення суду від №816/3036/14 від 13.10.2014 про стягнення на користь управління зайво отриманих ТОВ "Гранд-ІС" коштів в розмірі 17 160 грн. та забезпечення їх повернення до бюджету м. Комсомольська.

Матеріали справи містять докази, що позивач, вчиняв претензійну роботу щодо стягнення коштів в розмірі 17 160 грн з ТОВ "Гранд-ІС" самостійно, а саме до відкриття виконавчого провадження №46440496.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи постанову про застосування штрафу, державний виконавець повинен був надати оцінку та дослідити підстави невиконання рішення суду. Однак, постанова таких висновків та аналізу не містить.

Державник виконавцем не враховано та не надано оцінки можливості звернення з позовом до суду позивача, з урахуванням наявності можливості сплатити судовий збір. При цьому позивач зазначає на відсутність такої можливості, оскільки такі кошти не передбачені кошторисом.

Таким чином, відповідачем необґрунтовано накладено на позивача штраф в розмірі 680 грн, таким чином оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17 квітня 2015 року про накладення штрафу ВП №46440496 та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

При цьому колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги, що відсутність юриста у позивача не є поважною причиною невиконання рішення суду, але з урахуванням зазначеного вище, це не впливає на вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 816/1434/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 15.09.2015 р.