Окрема ухвала № 51946718, 01.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

01 жовтня 2015 р. Справа № 917/1050/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Тарасова І. В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук (вх. № 4214П/3-12) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2015 р. у справі № 917/1050/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфаворіт», Запорізька область, м. Мелітополь

до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук

про стягнення 145894,79 грн. інфляційних, -

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук на рішення господарського суду Полтавської області від 21.07.2015 р. у справі № 917/1050/15, за результатами розгляду якої винесено постанову, якою дану апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване ним рішення господарського суду залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегією суддів виявлено що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, які передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Матеріали справи свідчать про те, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Так, після надходження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 17.08.2015р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання - 01.10.2015р., викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов’язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дану ухвалу отримано відповідачем 25.08.2015р., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового рекомендованого відправлення (вих. № 019871/2).

Однак відповідач, ініціюючи перегляд справи в апеляційному порядку, в судове засідання 01.10.2015р. не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання у справі був повідомлений належним чином, своїми процесуальними правами не скористався, про причини неявки свого представника суд апеляційної інстанції не повідомив, хоча мав на це достатньо часу та можливостей, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов’язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України. Ці умови знайшли відображення у статті 124 Конституції України та частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

На думку колегії суддів, вказані порушення, допущені відповідачем під час розгляду даної апеляційної скарги, дають підстави для висновку про наявність у його діях (бездіяльності) ознак недобросовісного використання своїх процесуальних прав, а також неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин та без надання відповідних доказів неможливості прибуття у засідання суду), що в даному випадку є підставою для винесення окремої ухвали, якою голову правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук має бути повідомлено про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу осіб з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, що покладаються на учасників судового процесу, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати голові правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук.

Повідомити голову правління Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод», м. Кременчук про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо їх усунення.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Тарасова І. В.