ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"05" жовтня 2015 р. Справа № 908/4158/15
У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного Управління Міністерства внутрішніх справі України в Запорізькій області (вх. № 4705 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4158/15
за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад" (код ЄДРПОУ 14313317)
до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 08592187)
про стягнення 22 333,34 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. у справі № 908/4158/15 (суддя Гончаренко С.А.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ГУ МВС України в Запорізькій області на користь Запорізького ДП "Радіоприлад" 13008 грн., 41 грн. основного боргу за надані послуги за договором на перекачку стоків, 1838 грн. 63 коп. інфляційних втрат і 225 грн. 40 коп. річних. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ГУ МВС України в Запорізькій області на користь Державного бюджету України 1827 грн. 00 коп. судового збору.
На адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного Управління Міністерства внутрішніх справі України в Запорізькій області, в якій апелянт просить змінити рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. у справі № 908/4158/15. Стягнути з ГУ МВС України в Запорізькій області на користь Запорізького ДП "Радіоприлад" 5744 грн. 76 коп. основного боргу за договором на перекачку стоків № 14 від 01.01.2013р. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з Запорізького ДП "Радіоприлад" на користь ГУ МВС України в Запорізькій області 2009 грн. 89 коп. судового збору.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду є стягнення заборгованості за надані послуги за договором на перекачку стоків.
Місцезнаходженням відповідача є Запорізька область м. Запоріжжя.
За наведених підстав, розгляд даної справи було забезпечено господарським судом Запорізької області та 08.09.2015р. прийнято оскаржуване рішення.
Відповідно до Указу Президента України від 12.06.2010р. №811/2010 "Питання мережі господарських судів України" територіальною юрисдикцією Донецького апеляційного господарського суду є Донецька, Запорізька, Луганська області.
Статтею 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: господарських справ, що підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, - Харківським апеляційним господарським судом.
Згідно з розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 09.04.2015р. №19-р., з 14.04.2015р. відновлено роботу Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Матеріали апеляційної скарги Головного Управління Міністерства внутрішніх справі України в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. у справі №908/4158/15 надійшли до Харківського апеляційного господарського суду 01.10.2015р., тобто після відновлення роботи Донецького апеляційного господарського суду, до підсудності якого відноситься розгляд даної апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали даної справи разом з апеляційною скаргою повинні бути передані за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Передати апеляційну скаргу Головного Управління Міністерства внутрішніх справі України в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2015р. у справі №908/4158/15 разом зі справою №908/4158/15 за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
Судове рішення № 51946604, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 05.10.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 908/4158/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: