Ухвала суду № 51944391, 14.11.2011, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 22Ц-3503/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Доповідач: Чуприна В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 листопада 2011 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредиткапітал» про визнання незаконними вимоги про заборгованість за надання послуг та стягнення моральної шкоди, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.10.2011 року ТОВ «Телерадіокомпанія «Смарт» подана апеляційна скарга, яка не сплачена належним розміром судових витрат.

Так, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у справі позовного провадження з розгляду спору майнового характеру мали бути сплачені апелянтом в розмірі 120 грн. відповідно діючого у час подання апеляційної скарги «Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ», затвердженого постановою КМ України від 21.12.2005 року № 1258, з урахуванням змін Постановою КМ України від 5.08.2009 р. №825.

Однак, як це убачається з платіжного доручення від 17.10.2011 р., апеляційна скарга сплачена лише в сумі 75,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи.

Відтак, недоплата складає 45,00 грн.

(Одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ : 34701167, Банк : ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО : 802015, розрахунковий рахунок : 31215206700002, призначення платежу - «Судовий збір за подання апеляційної скарги» Код 02890328, Державна судова адміністрація, 050).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Отже вищевказаний недолік апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2011 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для доплати 45,00 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного доручення з відміткою банку «зараховано в бюджет».

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Смарт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_3