Ухвала суду № 51943479, 11.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5784/12

Провадження №11-сс/772/11/2013

Категорія: крим.

Слідчий суддя : Нечипорук Л.Ф.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1

У Х В АЛ А

про повернення апеляційної скарги

11 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б. вивчивши апеляційну скаргу, подану, як представником ПАТ «Дніпронафтопродукт», - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання начальника ВРКС СУ ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що свідчать про проведення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Дніпронафтопродукт» і ТОВ «Колумбіні»та здійснення їх виїмки, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначеною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів про проведення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Дніпронафтопродукт»і ТОВ «Колумбіні»та здійснення їх виїмки в оригіналах, які перебувають у володінні службових осіб ПАТ «Дніпронафтопродукт», та залишення їх в кримінальному провадженні до розгляду судом по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подала, як представник ПАТ «Дніпронафтопродукт», - ОСОБА_2, мотивуючи апеляцію тим, що зміст ухвали слідчого судді безпосередньо стосується законних прав та інтересів юридичної особи - ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Проте апелянтом не взято до уваги, що згідно положень п. 10 ч.1 ст. 309 КПК України оскарженими в апеляційному порядку можуть бути ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, лише якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Наявність таких факторів апелянт не наводить, а обґрунтовує своє право на апеляційне оскарження вищезгаданої постанови суду лише тим, що, на його думку, зміст ухвали слідчого судді безпосередньо стосується законних прав та інтересів юридичної особи - ПАТ «Дніпронафтопродукт», що, виходячи з вищезазначеної норми закону, є явно недостатнім для виникнення права на апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з доданої до справи довіреності №1 від 02 січня 2013 року ПАТ«Дніпронафтопродукт», в особі Голови правління ПАТ «Дніпронафтопродукт» ОСОБА_4, не надавало ОСОБА_2 повноважень на представлення інтересів товариства у кримінальному провадженні та процесі, а тому вона не мала права на подання за своїм підписом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 грудня 2012 року.

Наведене свідчить про те, що дана апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу слідчого судді, а тому відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню її автору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309 ч. 1 п. 10 та 399 ч. 3 п. 2 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, подану, як представником ПАТ «Дніпронафтопродукт»ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання начальника ВРКС СУ ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, що свідчать про проведення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Дніпронафтопродукт»і ТОВ «Колумбіні»та здійснення їх виїмки повернути з усіма доданими до неї матеріалами, особі, що її подала - ОСОБА_2

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя: