Ухвала суду № 51942715, 05.10.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2015 Справа № 920/1526/15

за позовом: CZECH STAILESS STEEL COMPANY S.R.O., Прага, Чеська республіка;

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми;

про стягнення 201 644 грн 55 коп

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Похилько Л.В. (довіреність № 18-49/1516 від 02.09.2015р.);

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 8179,59 євро (що станом на 08.09.2015р. становить 201644,55 грн.) (в т.ч. 7381,49 євро основного боргу, 509,32 євро пені за контрактом № 3/1300305 від 07.11.2013р., укладеним між сторонами даного спору, та 288,78 євро 3 % річних за користування чужими коштами), а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання-факсограму, в якому просить суд розглядати справу за наявними матеріалами, а в разі необхідності надати інші документи чи наявності заперечень відповідача, відкласти розгляд справи та за необхідності продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив, проти позову заперечує та зазначає, що відповідно до п.1.1 контракту, укладеного між сторонами даного спору, позивач зобов'язаний передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язаний прийняти й оплатити матеріали, які в подальшому іменують «Товар», на умовах, в порядку та в строки, визначені вказаним контрактом. При цьому, базисними умовами поставки відповідно до п. 3.1 контракту є СРТ склад відповідача (м. Суми), INCOTERMS 2000. Тобто, документом, що підтверджує поставку товару та відповідно перехід права власності на товар є СМК (міжнародна товарно-транспортна накладна) або ж вантажно митна декларація, що підтверджує перетин товаром кордону, а не пакувальний лист, що місить лише опис вантажу та дату пакування. Крім того, як зазначає відповідач, позивачем не надано доказів фактичної передачі відповідачу товару (металопрокат) по оформленому в рамках контракту рахунку-фактурі №1/17 від 13.05.2014р. на суму 77134,95 євро. Що ж до штрафних санкцій, відповідач вважає, що відповідальність покупця за порушення строків оплати визначено у формі пені в розмірі 0,1 % від простроченого платежу за кожен повний тиждень прострочення, однак не більше 5% вартості простроченого платежу. Разом з тим, Додатковою угодою №1, підписаною до контракту 26.02.2014р., визначено умови поставки на підставі 100% передоплати товару покупцем. Отже, на думку відповідача, позивачем самостійно змінено умови поставки товару, а тому у разі поставки товару до моменту отримання повної оплати за товар, відповідач звільняється від фінансової відповідальності по контракту у вигляді пені.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивачем у прохальній частині позову визначено суму позовних вимог у євро, тому суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати суду розвернутий розрахунок основного боргу, пені та 3 % річних в національній валюті відповідно до офіційного курсу Національного банку України на дату звернення з позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, клопотання-факсограма позивача задовольняється частково, а саме в частині відкладення розгляду справи, в іншій частині - щодо продовження строку розгляду спору на 15 днів - суд відмовляє, оскільки строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає достатнім для вирішення даного спору.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з неявкою позивача у судове засіданні, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання-факсограму позивача в частині відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2015 на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

3. Зобов'язати позивача подати суду письмове обґрунтування позовних вимог з огляду на заперечення відповідача та надати суду розвернутий розрахунок основного боргу, пені та 3 % річних в національній валюті відповідно до офіційного курсу Національного банку України на дату звернення з позовною заявою.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева