Ухвала суду № 51942603, 29.09.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" вересня 2015 р. Справа № 916/3187/15

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

при секретарі Комендатенко Н.В.

за участю представників:

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_1,

від третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Публічного акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 дім, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська міська рада, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування нежитлових приміщень та виселення з нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В засіданнях суду 17.08.2015 р. та 21.09.2015 р. оголошувалась перерва в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до АТ „Банк "ОСОБА_3 дім" про:

-скасування запису про державну реєстрацію права власності за АТ „Банк "ОСОБА_3 дім" на нежитлові приміщення загальною площею 312,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29;

-витребування у АТ „Банк "ОСОБА_3 дім" нежитлових приміщень підвалу загальною площею 67,6 кв.м та нежитлових приміщення горища загальною площею 66,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29 на користь територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

-виселення АТ „Банк „ОСОБА_3 дім" з нежитлових приміщень підвалу загальною площею 67,6 кв.м та нежитлових приміщень горища загальною площею 66,6 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29 на користь територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; посилаючись на наступне.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що нежитлові приміщення підвалу загальною площею 67,6 кв.м та приміщення горища загальною площею 66,6 кв.м, відображені у технічному паспорті від 16.07.2007 року, що розташовані за адресою: вул. Успенська, 29, є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси. При цьому позивач наголошує, що територіальною громадою м. Одеси було у встановленому законом порядку набуто право власності на вищезазначені нежитлові приміщення. Проте, право власності територіальної громади м. Одеси на вищевказані нежитлові приміщення загальною площею 134,2 кв.м. оспорювалось з боку ОСОБА_5

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2007 р. по справі № 2-6295/07 за ОСОБА_5 було визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 312,3 кв.м, до якого увійшли нежитлові приміщення загальною площею 134,2 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2008 р. по справі № 2-6295/07 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2007 р. по справі № 2-6295/07 було скасоване за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 р. справу № 2-2553/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ „Банк „ОСОБА_3 Дім про визнання договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 27.04.2007 р. дійсним та визнання права власності на нежиле приміщення було залишено без розгляду.

За ствердженнями позивача, у ОСОБА_5 не виникло право власності на нежитлове приміщення загальною площею 312,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29, а отже не виникло й право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 134,2 кв.м., які є їх частиною.

В подальшому згідно з договором купівлі-продажу від 17.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 17.07.2007 р. ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 3157 ОСОБА_5 передала у власність, а ОСОБА_9 прийняв у власність нежитлове приміщення загальною площею 312,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29.

У відповідності до договору купівлі-продажу від 27.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.12.2007 р. ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 10 072, ОСОБА_9 було відчужено на користь АБ „ОСОБА_3 дім нежитлове приміщення загальною площею 312,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29.

Як стверджує позивач, станом на теперішній час зазначене спірне приміщення знаходиться у віданні АБ „ОСОБА_3 дім. Адже, ОСОБА_5 не набула права власності на спірне приміщення на підставі рішення суду, таким чином не мала права на його відчуження на користь ОСОБА_9, в свою чергу ОСОБА_9 також не набув права власності на спірні приміщення, у зв'язку з чим не мав права на відчуження цих приміщень на користь АБ „ОСОБА_3 дім.

Крім того, позивач зауважує, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2012 року по справі № 22-ц/1590/3144/2012 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6 та скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_10, ОСОБА_5 та АКБ „ОСОБА_3 дім визнали недійсним договір купівлі-продажу квартири першого поверху № 4 у будинку № 29 по вул. Успенській у м. Одесі.

Отже, за ствердженнями позивача, частина вищевказаних приміщень загальною площею 312 кв.м у формі квартири першого поверху № 4 належать на праві приватної власності ОСОБА_6.

Стосовно права власності Одеської міської ради відносно нежитлових приміщень підвалу загальною площею 67,6 кв.м та приміщень горища загальною площею 66,6 кв.м, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 29, то позивач посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 р. № 311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю) був затверджений перелік державного майна України, яке передавалося до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності). На підставі цієї постанови Одеською обласною радою народних депутатів було прийнято рішення від 25.11.1991 р. № 266-ХХІ „Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування та районів області, згідно якого весь нежитловий фонд рад був переданий у комунальну власність, а відтак єдиним та непорушним власником нежитлових приміщень горища та підвалу, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29, є саме територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради. Тобто представник позивача зазначає, що нежитлові приміщення підвалу загальною площею 67,6 кв.м та приміщення горища загальною площею 66,6 кв.м є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси саме на підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 266-ХХІ. Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Тим більш за ствердженнями позивача, Територіальною громадою м. Одеси в особі уповноважених нею органів не надавалось жодної згоди на вибуття з комунальної власності нежитлових приміщень підвалу загальною площею 67,6 кв.м та горища загальною площею 66,6 кв.м.

Поряд з вказаним позивач вказує, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 1522/12073/12 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, як безпосереднього власника, до ОСОБА_5 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ПАТ „ОСОБА_3 дім про визнання договору купівлі-продажу недійсним витребування майна та усунення перешкод у користуванні і за зустрічним позовом ПАТ „ОСОБА_3 дім до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року по справі № 1522/12073/12 у задоволені позовних вимог Департаменту було відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014 року касаційну скаргу Департаменту було задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.12.2013 р., якою залишено без змін, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року по справі № 1522/12073/12, скасовано, а вказану справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При повторному розгляді справи Апеляційним судом Одеської області прийнято рішення від 09.12.2014 року, яким скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 р. в частині задоволення зустрічного позову ПАТ „Банк „ОСОБА_3 дім до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності та відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ „Банк „ОСОБА_3 дім.

Вищим спеціалізованим судом чітко вказано, що заявлені позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про витребування вищевказаного майна загальною площею 312,3 кв.м у ПАТ „Банк „ОСОБА_3 дім не підлягали задоволенню у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів щодо права власності на це спірне майно, оскільки більша його частина сформувалася із переобладнаних раніше житлових квартир, які не могли входити до нежитлового фонду, а отже не можуть бути об'єктом права комунальної власності із приводу якого заявлялися позовні вимоги, тому витребування його у цілісному стані не можливо.

Так, позивач зазначає, що вимоги стосовно витребування частини спірного приміщення не заявлялися у позові, а саме витребування нежитлових приміщень підвалу загальною площею 67,6 кв.м та приміщення горища загальною площею 66,6 кв.м у цілому нежитловому приміщенні площею 312,3 кв.м, які завжди були нежитловими та не мали жодного відношення до переобладнаних квартир, а відтак є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Одеси на підставі рішення Одеської обласної ради народних депутатів від 25.11.1991 р. № 266-ХХІ. Таким чином, позивач вказує, що спірний об'єкт є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси, тому Департамент як уповноважений орган Одеської міської ради управляти комунальним майном вимагає захисту права комунальної власності територіальної громади м. Одеси у судовому порядку та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2015 р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/3187/15, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду. Також вказаною ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2015 р. до участі у справі № 916/3187/15 залучено Одеську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Третя особа - Одеська міська рада позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 91-92). Зокрема, відповідач вказує, що 27.12.2007 р. АБ „ОСОБА_3 дім уклав з гр. ОСОБА_9 (продавець) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 312,3 кв.м, яке знаходиться за адресою: вул. Успенська (вулиця Чичеріна), будинок 29, місто ОСОБА_4, та прийняв його згідно акту приймання-передачі 27.12.2007 р. Правочин зареєстровано в Державному реєстрі правочинів, витяг 5256982 від 27.12.2007 р., номер правочину 2616228; право власності на нерухоме майно зареєстроване за Банком в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 15 січня 2008 року за реєстр. номером 19526562, про що здійснено запис за № 407 в книзі 70неж-187, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1736618 від 15 січня 2008 року. Вказане нежитлове приміщення придбане банком за ціною 5065100,00 грн. без ПДВ. Як вказує відповідач, на дату укладення договору продавець надав витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17059567, видане 14 грудня 2007 року КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, наразі до дати укладення договору купівлі-продажу нежитлове приміщення знаходилось в іпотеці у ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_13, згідно іпотечного договору, посвідченого 25 липня 2007 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №3293. Вищевказаним нотаріусом була накладена заборона на відчуження, що зареєстровано в реєстрі за № 102. Так, відповідач вказує, що нежитлове приміщення забезпечувало зобов'язання ОСОБА_9 (продавця) за кредитними договорами №235/07ф-5 та №236/07ф-5 від 25.07.2007 р. по поверненню кредиту в розмірі по 145000,00 доларів США по кожному. Приміщення належало ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2007 року, за яким ОСОБА_5 продала вищезазначене нежитлове приміщення ОСОБА_9, та право власності до якого перейшло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 липня 2007 року, посвідченого 17 липня 2007 року ОСОБА_8 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3157. При цьому право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_9 в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 19 липня 2007 року за реєстр. номером 19526562, про що зроблено запис за № 407 в книзі ббнеж-25, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15288177 від 19 липня 2007 року. До того ж право власності ОСОБА_5 було встановлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2007 року, яким визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 312,3 кв.м по вул. Успенській, 29 в м. Одеса. До того ж за ствердженнями відповідача, на дату укладання договору між ОСОБА_9 та АБ „ОСОБА_3 дім 27.12.2007 року вказане рішення суду було чинним, ніким не оскаржувалось. Тобто на момент укладання договору між ОСОБА_9 та АБ „ОСОБА_3 дім ОСОБА_9 володів та розпоряджався нежитловим приміщенням по вул. Успенській, 29 в м. Одеса на законних підставах. Тому відповідач вважає, що договір купівлі-продажу від 27.12.2007 р. був укладений відповідно до вимог законодавства, яке діяло на момент оформлення угоди. Наразі відповідач зауважує, що немає ніяких доказів того, що нежитлове приміщення площею 312,3 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29 коли-небудь належало на праві власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Вказане приміщення в минулому складалось з кількох квартир, які належали на праві приватної власності громадянам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та шляхом переобладнання були переведенні рішенням суду в нежитлове приміщення. Більш того, горище та чердак з'явилися тільки в 2007 році шляхом перебудови приміщення, а тому ніяк не могли належать на праві власності територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з 1991 року, як вказано позивач у позові. Таким чином, відповідач вважає заявлені Департаментом вимоги про повернення у власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень площею 67,6 та 66,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 29, безпідставними та незаконними. Відповідач наголосив, що вимоги власника про витребування майна від добросовісного набувача є безпідставними, так як не доведено і не доказано, що крім АБ „ОСОБА_3 дім є інший на законних підставах власник майна, а саме нежитлового приміщення площею 312,3 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 29. Поряд з цим відповідач вказує, що окремо від нежитлового приміщення площею 312,3 кв.м нежитлові приміщення горища та підвалу площею 67,6 і 66,6 кв.м відповідно не існували та не були ніяким чином зареєстровані. За таких обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Між тим, враховуючи те, що заявлені позивачем вимоги про скасування запису про державну реєстрацію права власності за АТ „Банк "ОСОБА_3 дім" на нежитлові приміщення загальною площею 312,3 кв.м стосуються саме органу у сфері державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а не банку, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до закону.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Приймаючи до уваги зазначене, господарський суд вважає за доцільне залучити Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби до участі у справі в якості іншого відповідача, що сприятиме зясуванню всіх обставин справи, прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, як зясовано судом, спірні приміщення були придбані АБ „ОСОБА_3 дім саме на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.12.2007 р., який ОСОБА_3 уклав з гр. ОСОБА_9. З огляду на те, що позивачем оспорюється правомірність набуття Банком права власності за вказаним и правочином, на думку суду, рішення суду по даній справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_9 щодо відповідача.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що також сприятиме зясуванню всіх обставин справи.

У звязку з залученням до участі у справі іншого відповідача та третьої особи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості відповідача Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9 (65000, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1).

3.Відкласти розгляд справи на „15 жовтня 2015 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

4.Зобовязати:

позивача - направити другому відповідачу і третій особі копію позову з доданими до нього документами;

Реєстраційну службу надати відзив на позов та докази в обґрунтування заперечень на позов; докази, що підвереджують реєстрацію спірних приміщень;

ОСОБА_9 письмові пояснення по суті спору.

5. Явку представників сторін та третьої особи визнати обовязковою.

Суддя В.С. Петров