Рішення № 5194219, 17.07.2008, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-1460-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КПУЖГ Святошинського району м. Києва про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 1 листопада 2006 року по 31 січня 2008р. відповідачі не сплачують комунальні послуги, в зв"язку з чим просить стягнути з відповідачів борг в розмірі 2036 грн. 31 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_3 про день слухання справи належним чином повідомлена, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач ОСОБА_2 , який також представляє інтереси ОСОБА_1, а також представник позивача КПУЖГ Святошинського району м. Києва не заперечували проти слухання справи у відсутність відповідачки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачки за вказаною адресою не проживають у зв"язку з неналежним наданням комунальних послуг в квартирі. Також відповідачі подали зустрічну позовну заяву, в якій просили зобов"язати ЖЕО №805 надати ОСОБА_1 дані про те, якою є частка ОСОБА_1 як власника квартири №199 у витратах на утримання будинку АДРЕСА_1, а також надати документально підтверджені витрати на утримання даного будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2006р. по 21 квітня 2008року та у разі звернення ОСОБА_1 до ЖЕО №805 надати їй можливість копіювання до всієї технічної документації по даному будинку як власнику квартири №199, яка знаходиться в даному будинку, надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1, а також зобов"язати КПУЖГ Святошинського району м. Києва перевірити і документально оформити стан аварійності в несущих балках і стінах, пригодності будинку з точки зору безпеки проживання, замінити ліфт, відремонтування криши, замінити гнилі труби водостоку, замінити гнилі труби в підвалі будинку, замінити негодні вентилі, а також відшкодувати збитки, шляхом проведення ремонту у будинку АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов КПУЖГ Святошинського району м. Києва підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов відповідачів частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, який укладений 12.09.1996р. та посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори.

Відповідно до п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою KM України від 8 жовтня 1992р. №572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

Згідно ст. 160 ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Судом встановлено, що в квартирі разом з власницею ОСОБА_13ареєстровані також відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не проживають в квартирі по місцю реєстрації, а тому не зобов "язані сплачувати комунальні послуги, оскільки в судовому засіданні відповідач не заперечував того факту, що ні він ні відповідачки з письмовими заявами про те, що відповідачки проживають за іншою адресою по якій користуються комунальними послугами до ЖЕО №805 не зверталися та довідки з іншого місця проживання не надавали. У зв"язку з чим суд не приймає до уваги акт, який підписаний сусідами відповідачів по будинку про те, що відповідачки не проживають за місцем реєстрації. Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що нарахування комунальних послуг, яке здійснює позивач, не відповідає чинному законодавству, оскільки будь-яких доказів на підтвердження в цій частині своїх заперечень відповідачі суду не надали.

В судовому засіданні представник позивача частково визнала зустрічні позовні вимоги відповідачів по справі, а саме в частині позовних вимог щодо зобов "язання ЖЕО №805 надати ОСОБА_1 дані про те, якою є частка ОСОБА_1 як власника квартири №199 у витратах на утримання будинку АДРЕСА_1, а також надати документально підтверджені витрати на утримання даного будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2006р. по 21 квітня 2008року та у разі звернення ОСОБА_1 до ЖЕО №805 надати їй можливість копіювання до всієї технічної документації по даному будинку як власнику квартири №199, яка знаходиться в даному будинку.

Суд, прийнявши визнання представником позивача позову в цій частині, вважає в цій частині позовні вимоги відповідачів по зустрічній позовній заяві підлягають задоволенню, які не суперечать чинному законодавству. В той же час в частині позовних вимог щодо зобов"язання ЖЕО №805 надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1, а також щодо зобов"язання КГГУЖГ Святошинського району м. Києва перевірити і документально оформити стан аварійності в несущих балках і стінах, пригодності будинку з точки зору безпеки проживання, заміну ліфту, відремонтування криши, замінення гнилої труби водостоку, замінення гнилих труб в підвалі будинку, замінення негодних вентилів, а також відшкодування збитків, шляхом проведення ремонту у будинку АДРЕСА_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки в судовому засіданні позивачі не надали суду докази на підтвердження того, що їм завдані збитки, а також докази на підтвердження того, що вони зверталися до ЖЕО №805 з письмовими заявами щодо аварійного стану будинку.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 про стан будинку, оскільки в судовому засіданні свідок підтвердив той факт, що він в даному будинку, де мешкають

позивачі по зустрічній позовній заяві, не проживає і про неналежний стан будинку він зробив висновки зі своїх спостережень.

Згідно наданої довідки ЖЕО №805 та виписки з журналу проведених ремонтних робіт ЖЕО №805 надав перелік ремонтних робіт, які проводилися по АДРЕСА_1 . Даною довідкою також підтверджується, що від мешканців квартири №199 не надходило скарг на затікання через покрівлю, що не суперечить поясненням самого позивача ОСОБА_2 про те, що з письмовими заявами до ЖЕО №805 вони не зверталися. Також позивач не обгрунтував свої позовні вимоги щодо зобов"язання ЖЕО №805 надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1, не пояснив суду яким чином ці дані можуть впливати на інтереси ОСОБА_1 як власника квартири.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував того факту, що дійсно з 1 листопада 2006року по 31 січня 2008року він не здійснював разом з відповідачками сплату комунальних послуг.

Згідно розрахунку заборгованості по комунальним послугам за період з листопада 2006р. по січень 2008року, наданий позивачем по справі, заборгованість відповідачів складає 2036грн.31коп. У суду немає підстав не довіряти наданим розрахункам, оскільки відповідачі суду доказів на підтвердження того, що надані розрахунки не відповідають дійсності не надали.

З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позов КПУЖГ Святошинського району м. Києва підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідачів має бути стягнуто борг з 1 листопада 2006року по 31 січня 2008року в сумі 203 6грн. 31коп. В частині позовних вимог відповідачів по зустрічнй позовній заяві позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на користь КПУЖГ Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО 805 №26002300600490 у Святошинському відділенні ОБ №8069 МФО 320218 м. Києва ЗКПО 05756010) заборгованість по комунальним послугам в розмірі 2036грн.06коп. та 30грн. оплата за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2066грн.06коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 51грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" , постановою KM України від 8 жовтня 1992р. №572 , ст. ст. 3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КПУЖГ Святошинського району м. Києва задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КПУЖГ Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО 805 №26002300600490 у Святошинському відділенні ОБ №8069 МФО 320218 м. Києва ЗКПО 05756010) заборгованість по комунальним послугам в розмірі 203 6грн. 06коп. та 30грн. оплата за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2066грн.06коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати по справі судовий збір в розмірі 51грн.

Зустрічний позов задовольнити частково. Зобов'язати ЖЕО №805 надати ОСОБА_1 дані про те, якою є частка ОСОБА_1 як власника квартири №199 у витратах на утримання будинку АДРЕСА_1, а також надати документально підтверджені витрати на утримання даного будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2006р. по 21 квітня 2008року та у разі звернення ОСОБА_1 до ЖЕО №805 надати їй можливість копіювання до всієї технічної документації по даному будинку як власнику квартири №199, яка знаходиться в даному будинку.

В частині позовних вимог щодо зобов"язання ЖЕО №805 надати дані про те, якою є та з яких земель складається прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1, а також щодо зобов"язання КПУЖГ Святошинського району м. Києва перевірити і документально оформити стан аварійності в несущих балках і стінах, пригодності будинку з точки зору безпеки проживання, заміну ліфту, відремонтування криши, замінення гнилої труби водостоку, замінення гнилих труб в підвалі будинку, замінення негодних вентилів, а також відшкодування збитків, шляхом проведення ремонту у будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.