Вирок № 5194153, 17.07.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №1-490/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Скоріна А.В.,

при секретарі - Андрійченко І.К., Чоловської А.А.

з участю прокурора- Опанасюка І.О., ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середньо-технічиа, одруженого, працюючого столяром в ТОВ "Деко Люкс", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 25 січня 2008 року, приблизно о 18 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Опель Вектра" реєстраційний № НОМЕР_1, рухався в лівій смузі проїзної частини вулиці Стеценко збоку проспекту Палладіна в напрямку вулиці Газопровідної в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поруч із зупинкою громадського транспорту „с. Берковці" в м. Києві.

В цей час, попереду автомобіля "Опель Вектра", в попутному йому напрямку в крайній правій та середній смугах руху, до вказаного пішохідного переходу, по якому переходила проїжджу частину справа наліво пішохід ОСОБА_4 , також наближались невстановлені мікроавтобус та легковий автомобіль, водії яких зупинили дані транспортні засоби перед пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходу ОСОБА_4

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху:

п. 18.1 : «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

- п. 18.4: Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, іцо рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі погреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем "Опель Вектра", наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому переходила проїзну частину вулиці Стеценко пішохід ОСОБА_4, перед яким зупинились, надаючи дорогу пішоходу інші транспортні засоби, не зменшив швидкість свого автомобіля і не зупинився перед пішохідним переходом після того, як почали зменшувати швидкість і зупинились вказані транспортні засоби, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_4 і не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4

Також, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.10.1; п. 11.4; горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною

напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

Лінії 1.3 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку

ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем

"Опель Вектра", не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або

небезпеки іншим учасникам руху, перестроївся вліво виїхавши на призначений для

зустрічного руху бік дороги, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по три смуги для

руху в кожному напрямку, перетнувши лінії 1.3 горизонтальної дорожньої

розмітки, перетинати які забороняється, внаслідок чого здійснив зіткнення з

автомобілем „ЗАЗ-11026" реєстраційний НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 померла на місці ДТП, а водію ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51/452 від 22.05.2008 смерть ОСОБА_4, настала внаслідок розриву атлантно-потиличного зчленніня з пошкодженням спинного та головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №154/К від 09.04.2008р. у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на підборідді, вивих правої стегнової кістки в кульшовому суглобі, забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе у скоєні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю і показав, що 25.01.2008р., приблизно в 18 годин 45 хвилин, керуючи автомобілем "Опель Вектора" д.р.н. НОМЕР_1, рухався в лівій смузі проїзної частини вулиці Стеценко збоку проспекта Палладіна в напрямку вулиці Газопровідної в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого поруч із зупинкою громадського транспорту "с. Берковці" в м. Києві. Під час руху він допустив порушення правил дорожнього руху не пропустив пішохода ОСОБА_4 та скоїв наїзд на неї. Потім він порушуючи правила дорожнього руху перестроївся вліво та

виїхав на зустрічний бік дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 11026", д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6

Після зіткнення він вискочив з машини і побачив, що гр.ОСОБА_4 швидка допомога вже не потрібна. Потерпілій ОСОБА_6 він допомагав, переніс її до своєї машини. Потім викликав швидку допомогу і знаходився з потерпілою до приїзду швидкої.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 25.01.2008р., приблизно в 18 годин 45 хвилин, вона на своєму автомобілі їхала по лівій смузі. Побачила пішохода і зупинилась, а потім відчула удар. Підсудний їй допомагав, викликав швидку допомогу і знаходився поруч до її приїзду.

Враховуючи повне визнання своєї вини підсудним, щире каяття у скоєному, суд вважає за недоцільне подальше дослідження інших доказів по справі у відповідності до ч.3 ст. 299 та ст. 301-1 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, зібрані по справі, суд знаходить винність підсудного доведеною повністю, юридичну кваліфікацію скоєного ним злочину проводить:

за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому та спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують вину - щире каяття в скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, обставин, що обтяжують вину, не встановлено і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, суд з врахуванням фактичних обставин по справі, особу підсудного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, а також думку потерпілих, які стосовно міри покарання просять суд не позбавляти підсудного волі, знаходить за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши йому міру покарання не пов'язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст. 75 КК України.

Цивільні позови залишити без задоволення у зв'язку з відмовою потерпілих від позовних вимог у наслідок повного відшкодування шкоди.

Судові витрати, покласти на підсудного.

Речові докази по справі: автомобіль "Опель Вектора" д.н.з.АА 53-90 ЕС, повернути власнику ОСОБА_33а належністю.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення

волі строком на 5 (п'ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_33вільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_33алишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати: - у розмірі 264 гривень 77 копійок за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466.

Речові докази по справі: автомобіль "Опель Вектора" д.н.з.АА 53-90 ЕС, повернути власнику ОСОБА_33а належністю.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.