Ухвала суду № 51941918, 18.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"18" серпня 2011 р. Справа № 19/250-08/4/26

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катко», Державного підприємства «Молдтранселектро», м. Кишинів, Республіка Молдова, Державного підприємства «Молделектріка», м. Кишинів, Республіка Молдова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-К»про стягнення 20 287 682,29 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.04.2010 року, відповідача-1 не зявилися, відповідача-2 ? ОСОБА_2, довіреність № 46-08/13 від 31.01.2011 року, відповідача-3 ?? не зявилися, відповідача-4 ? не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2011 року рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 34240888 дол. США 27 центів скасовано, в цій частині справу передано на новий розгляд в місцевий господарський суд. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 25.08.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 року у справі № 19/250-08/4 залишено в силі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ у господарському суді Київської області справу передано на новий розгляд судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2011 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду на 07.04.2011 року.

Через канцелярію суду 06.04.2011 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів 238 260 094, 86 грн. інфляційних втрат або еквівалент даної суми в доларах США на день виконання рішення.

Через канцелярію суду 07.04.2011 року позивач надав клопотання про призначення та проведення судової експертизи для встановлення правильності нарахування інфляційних втрат за договорами №№ 06-20 та 07-20 від 30.05.2000 року.

Ухвалами господарського суду Київської області від 07.04.2011 року, 05.05.2011 року та 18.05.2011 року було відкладено розгляд справи відповідно на 05.05.2011 року, 18.05.2011 року та 02.06.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 року провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

27.07.2011 справа № 19/250-08/04/26 повернулась до господарського суду Київської області з повідомленням № 5287/11-19 про залишення ухвали господарського суду Київської області від 02.06.2011 року без виконання, оскільки питання поставлене на вирішення експертів є ревізійно-правовим і не відноситься до завдань економічного дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2011 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.08.2011 року.

18.08.2011 року до канцелярії суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-06/616, за підписом директора інституту ОСОБА_3, в якому останній повідомив, що питання поставлене на вирішення експертів в ухвалі господарського суду Київської області від 02.06.2011 року відноситься до компетенції експертів інституту, та просив відкликати лист від 26.07.2011 року № 5287/11-19.

Через канцелярію суду 18.08.2011 року позивач надав клопотання про призначення судової експертизи для встановлення правильності нарахування інфляційних втрат за договорами №№ 06-20 та 07-20 від 30.05.2000 року.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Проаналізувавши лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07/01-06/616 від 18.08.2011 року та враховуючи те, що для розяснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6), і на підставі цього зупинити провадження у справі .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська , 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи правильно застосовано позивачем метод розрахунку „Розрахунок інфляційних втрат за договорами № 24/02-99ЕА (№ 06-20) та № 53/21 (07-20) та результат такого розрахунку, враховуючи положення статті 625 Цивільного кодексу України та статус позивача, як резидента України?

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоальянс забезпечити оплату вартості експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Передати в розпорядження експерта матеріали справи № 19/250-08/4/26.

Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта оригінали всіх документів, які долучені до матеріалів справи, а також всі необхідні документи для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

Провадження у справі № 19/250-08/4/26 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

СуддяТ.Д. Лилак