Рішення № 51940014, 01.10.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/912/2015

130/2115/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю: - секретаря Росовської О.Ю.,

- представника позивача Гуменюк В.М.,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Жмеринкакомунсервіс" 29.07.2015 року звернулось до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом, вказавши, що як балансоутримувач будинку АДРЕСА_1, позивач зобов'язаний здійснювати: прибирання прибудинкової території, горищ та підвалів; обслуговування будинкових систем водопостачання та водовідведення, димовентиляційних каналів; технічне обслуговування та освітлення місць загального користування, дератизацію, вивезення та утилізацію твердого побутового сміття, поточний ремонт тощо. Відповідач ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в квартирі №11 у вказаному будинку, відмовлялася розраховуватись за надані підприємством житлово-комунальні послуги, за нею рахувалась заборгованість в сумі 3676,56 грн. станом на 10.02.2015 року, коли сторони уклали письмовий договір її реструктуризації на термін 4 місяці, за умовами якого відповідач зобов'язалася погашати борг щомісячно рівномірними частинами по 919,14 грн. остаточно до 20.05.2015 року, але здійнила лише єдину проплату в розмірі 900 грн. у лютому 2015 року, у зв'язку з чим просили стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Жмеринкакомунсервіс" решту боргу за надані послуги в розмірі 2919,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з викладених у позові обґрунтувань. Пояснила, що за наявної за період з 2009 року заборгованості відповідача на відповідну суму щодо оплати житлово-комунальних послуг остання уклала із КП "Жмеринкакомунсервіс" вказаний договір про реструктуризацію власного боргу перед позивачем, яким постійно виконувались послуги з прибирання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1, освітлення сходів у під'їздах даного будинку та його поточний ремонт, забезпечено регулярний вивіз сміття. Вказала, що за зверненнями споживачів підприємством здійснювалось очищення димовентиляційних каналів та обслуговування внутрішньобудинкової системи водопостачання та водовідведення. Нарахування відповідачу оплати за надані підприємством послуги здійснюється щомісячно на підставі затвердженого рішенням виконкому Жмеринської міської ради тарифу для категорії 1-2-поверхових будинків без внутрішньобудинкових мереж з освітленням місць загального користування з розрахунку за 1 кв.м. загальної площі квартири. Договором реструктуризації враховувалась поточна заборгованість на момент його укладення за особовим рахунком відповідача. Просила задоволити позов.

Відповідач пред'явлені до неї позовні вимоги визнала частково, вказавши про неналежне надання позивачем послуг. Визнала обставини прибирання працівниками позивача прибудинкової території, вивіз побутових відходів та освітлення місць загального користування у її будинку, вказала про невиконання позивачем ремонту в під'їзді, у якому розташована її квартира, аварійного ремонту даху після його пошкодження стихійним явищем, а також електромережі, систем вентиляції та водовідведення, ремонтні роботи щодо яких здійснювались самостійно мешканцями будинку та за їх кошти найманими працівниками. Зауважила, що вона не зверталась до підприємства із письмовими вимогами з питань зменшення оплати щодо послуг неналежної якості. Попередньо вказуючи про вимушену необхідність укладення договору реструктуризації боргу задля можливості створення об'єднання співвласників їх будинку, остаточно повідомила, що договір реструктуризації за пропозицією позивача вона підписувала добровільно. Визнала, що нарахована та вказана у договорі сума боргу відповідає тарифам, що діяли за відповідний період. Пояснила, що не оскаржувала недійсність договору реструктуризації та не зверталась до правоохоронних органів із заявою щодо примушування її до виконання цивільно-правових зобов'язань.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд доходить наступного.

Відповідно до змісту ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить серед іншого встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

У відповідності до п.п.2 п."а" ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема щодо встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Відповідно положень ч.2 ст.14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади (наразі центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах) та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно положень чинного на час виникнення спірних правовідносин редакції п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2011 року №529, та аналогічного змісту п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Відповідно до п.1,5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Змістом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2011 року №529 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій застережено обов'язок регулярної оплати даних послуг споживачем.

Згідно п.6 ч.2 ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

Так, обставини скасування ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2015 року (а.с.37) постановленого щодо даного предмету спору судового наказу із застереженням права звернення із аналогічними спірними вимогами в порядку позовного провадження визначають можливість розгляду у вказаному порядку даного позову відповідно до положень ч.3 ст.118 ЦПК України.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири №11 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1. Щодо заборгованості відповідача в розмірі 3676,56 грн. за надані позивачем послуги з утримання вказаного житлового будинку та прибудинкової території станом на 10.02.2015 року сторонами укладено договір реструктуризації, термін якого минув 20.05.2015 року. Даний правочин укладався за добровільною згодою сторін та відповідно їх інтересам. Умови договору враховують дійсну заборгованість відповідача, розраховану у відповідності до діючих тарифів. Залишок несплаченого відповідачем боргу перед позивачем становить 2919,66 грн.

Вказані обставини за наслідком їх визнання обома сторонами не потребують доказуванню.

У зв'язку з цим суд погоджується із відповідними доводами позивача та не приймає до уваги безпідставних заперечень відповідача стосовно часткового ненадання їй позивачем житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку та прибудинкової території, оскільки самою ОСОБА_2 суду повідомлено про неподання нею письмових заяв до КП "Жмеринкакомунсервіс" щодо перерахунку оплати послуг з цих підстав, що не становить відповідного обов'язку позивача до зменшення оплати за наслідком нездійснення звернення до нього споживача у встановленому порядку. Окрім того, відповідачем повідомлено про відсутність у неї доказів на підтведження зазначених нею обставин проведення ремонту та утримання житлового будинку самостійно його мешканцями та за їх кошти найманими працівниками, що не становить належного виконання відповідачем власного обов'язку доказування перед судом вказаних обставин з огляду на невизнання їх представником позивача.

Натомість вказані заперечення спростовуються як визнаними відповідачем розрахунком заборгованості (а.с.7) та договором її реструктуризації від 10.02.2015 року (а.с.9), так і рештою представлених позивачем письмових доказів щодо закріплення серед інших прибирання двірниками території будинку АДРЕСА_1 (а.с.13), включення останнього до списку будинків, територію яких посипано протиожеледною сумішшю в листопаді 2014 року (а.с.14), обладнання поблизу сусідніх будинків №9,90,92,94,96,100 на вул. І.Франка контейнерного майданчика та укладення позивачем договору з субпідрядною організацією на вивіз з нього побутових відходів, акт здачі-приймання та оплата даних послуг (а.с.15,16-18,19,20), звіту про використану електроенергію (а.с.21-22), договору щодо послуг перевірки димових та вентиляційних каналів, акту відповідної перевірки будинку відповідача (а.с.24,25) які узгоджуються між собою, представлені позивачем у встановленому порядку та не спростовані відповідачем ні в який спосіб, а тому приймаються судом до уваги.

Судом відкидаються також доводи відповідача стосовно її власної необізнаності з питань нарахування та обов'язку оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, порядку звернення до постачальника цих послуг із претензіями щодо їх неналежності, оскільки за обставин належного оприлюднення вказаних нормативних та нормативно-правових актів у засобах масової інформації вони є загальновідомими.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач безпідставно не виконує покладених на неї обов'язків по оплаті наданих їй позивачем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території, надто за минування наразі обумовленого в договорі про реструктуризацію заборгованості строку її остаточного погашення, суд дійшов до висновку що дані обставини визначають підстави задоволення позову в повному обсязі необхідності примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Жмеринкакомунсервіс" боргу за надані послуги в розмірі 2919,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам з відповідача слід стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с.1,27).

Враховуючи викладене, керуючись ст.3, 5, 8, 10, 60, 61, 118, 174, 209, 210, 212-214 ЦПК України, ст.322 ЦК України, ст.7, 14, 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування", п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2011 року №529, п.2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Леніна, 10, р/р 26006185239 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33322943) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 2915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять) гривень 66 копійок, а також суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.