Рішення № 51938334, 30.09.2015, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Справа № 909/877/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк Олександри Вікторівни

секретар судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, вул.Добролюбова,12, смт.Міжгір'я, Закарпатська область, 90000

(адреса для листування: вул.Кисілевського,49б, м.Івано-Франківськ)

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, істобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення 1787778 грн 50 коп заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність №42 від 08.10.14)

від відповідача: ОСОБА_2 - юрисконсульт, (довіреність №224/01-04 від 12.02.15).

ВСТАНОВИВ: Міжгірське будівельно-деревообробне підприємство звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення 1787778 грн. 50 коп, з яких 973078 грн 88 коп основний борг, 73020 грн 91 коп. 3 % річних, 741678 грн 71 коп. інфляційні нарахування.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.15 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.09.15.

02.09.15 відповідачем на виконання вимог суду подано відзив на позов.

В судовому засіданні 08.09.15 оголошена перерва до 30.09.15, про що сторони повідомлені під розписку.

22.09.15 позивачем подано до суду додаткове обґрунтування позовних вимог (вх.№14362/15).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях і просить суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконано вимоги договору підряду №38 від 01.08.08 щодо прийняття та оплати виконаних позивачем робіт по будівництву школи в с.Вишків Долинського району , в зв"язку з чим виникла заборгованість на суму 973078 грн 88 коп. За прострочений період нараховано відповідачу 73020 грн 91 коп 3 % річних та 741678 грн 71 коп. інфляційних збитків.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав факт виконання позивачем підрядних робіт по будівництву школи в с.Вишків Долинського району за договором підряду №38 від 01.08.08. Проте, зазначив, що у зв"язку з відсутністю фінансування, надані позивачем акти виконаних робіт за грудень 2012 року на суму 973078 грн 88 коп не підписані, а виконані роботи не прийняті. Наявність заборгованості за виконані роботи в розмірі 1787778 грн 50 коп не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши та оцінивши подані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд

встановив:

01.08.08 між замовником - Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (правонаступником якого згідно п.1.2 Положення про департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації) та підрядником - Міжгірським будівельно-деревообробним підприємством укладено договір підряду №38 на виконання підрядних робіт.

У відповідності до п.1 вищевказаного договору підряду, замовнику, згідно акту передачі незавершеного будівництва ЗОШ I-III ст. на 198 місць в с.Вишків Долинського району по об'єкту "Будівництво школи в с.Вишків Долинського району (І пусковий комплекс)" делеговано всі права та обов'язки щодо функцій замовника з юридичними правами та обов'язками, який доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з будівництва школи в с.Вишків Долинського району.

Згідно п.8 договору, договірна ціна робіт являється невід'ємною частиною договору, є приблизною і складає 6979000 грн.

Відповідно до п.40 договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із врахуванням положень Загальних умов на підставі актів виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 проміжними платежами в міру виконання робіт за повністю завершені роботи.

Згідно п.41 договору, підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 календарних днів з дня одержання.

Відповідно до п.42 договору, вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною із врахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Згідно п.44 даного договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною.

Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку.

20.12.12 до вищевказаного договору між сторонами укладено додаткову угоду №55д.

На виконання умов договору №38 від 01.08.08, позивачем виконано підрядні роботи по будівництву школи в с.Вишків Долинського району на загальну суму 973078 грн 88 коп, що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, зокрема:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №2 та актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2012 року на суму 429322 грн 04 коп;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №3 та актом приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2012 року на суму 418405 грн 03 коп;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №4 та актом приймання виконаних будівельних робіт №4 за грудень 2012 року на суму 30523 грн 78 коп;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №5 та актом приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2012 року на суму 50489 грн 48 коп;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №6 та актом приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2012 року на суму 24114 грн 61 коп;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №7 та актом приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2012 року на суму 14608 грн 24 коп;

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт №8 та актом приймання виконаних будівельних робіт №8 за грудень 2012 року на суму 5615 грн 70 коп.

27.12.12 позивачем на адресу відповідача, на підставі вимог укладеного між ними договору, направлено для підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт №№2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8 за грудень 2012 року та акти приймання виконаних робіт №№2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8 за грудень 2012 року, що підтверджується листом №86, на якому наявний штамп відповідача про отримання, дата його отримання - 28.12.12 і вхідний №1874, що є належним доказом отримання відповідачем даних документів.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач не підписав у встановлені договором строки направлені на його адресу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних робіт, за виконані позивачем роботи своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого утворився борг, що становить 973078 грн 88 коп.

Будь-яких зауважень до якості виконаних робіт по будівництву школи в с.Вишків Долинського району чи виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків від відповідача на адресу позивача не пред'являлося.

З метою досудового врегулювання спору позивач 21.01.13 звернувся до відповідача з претензією №14 від 18.01.13, проте відповіді на неї не отримав.

У відповідності до ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст.509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 Цивільного Кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду .

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Станом на день розгляду справи, в матеріалах справи відсутні документальні докази, які підтвердили сплату боргу відповідачем. Наявність боргу за виконані позивачем роботи у сумі 973078 грн 88 коп відповідачем визнається повністю. Обґрунтованих підстав для визнання недійсними актів приймання виконаних робіт №№2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8 за грудень 2012 року до суду не надходило.

За наведених обставин, враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов'язання, які випливають з договору підряду №38 від 01.08.08, вимога позивача про стягнення на його користь 973078 грн 88 коп боргу підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 73020 грн. 91 коп трьох відсотків річних та 741678 грн 71 коп інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 973078 грн 88 коп основного боргу, 73020 грн. 91 коп трьох відсотків річних та 741678 грн 71 коп інфляційних втрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610, 625, 629, 837, 846, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про стягнення 1787778 грн 50 коп задовольнити.

Стягнути з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ, (код 38163425) на користь Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства, вул.Добролюбова,12, смт.Міжгір'я, Закарпатська область, (код 20459404) 973078 грн 88 коп (дев'ятсот сімдесят три тисячі сімдесят вісім гривень 88 коп) основного боргу, 73020 грн 91 коп (сімдесят три тисячі двадцять гривень 91 коп) трьох відсотків річних, 741678 грн 71 коп (сімсот сорок одна тисяча шістсот сімдесят вісім гривень 71 коп) інфляційних втрат та 35755 грн 56 коп (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 56 коп) витрат зі сплати судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.10.15

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ ОСОБА_3 05.10.15