Рішення № 51937004, 23.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19899/13-ц

Провадження №2/761/55/2015

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Туровській О.М., Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (далі - Позивач) 31 липня 2013 року, в особі свого представника, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1 в місті Києві. Зазначив, що він виконує функції з утримання вказаного житлового будинку і прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків із власниками квартир, нежитлових приміщень та паркомісць вищезазначеного будинку. Стверджує, що оскільки Відповідач не виконувала свої обов'язки щодо своєчасного внесення плати за надані ним послуги, у неї виникла заборгованість у розмірі 52 419 грн. 70 коп. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь вказану суму, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. На адресу суду, в особі свого представника, подала заперечення на позов, згідно якого просить суд ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 і, що відповідно до акта приймання в експлуатацію, експлуатаційною організацією її будинку є Позивач. Разом з тим, зауважує, що з лютого 2008 року, без попереджень мешканців будинку, експлуатаційною організацією стало ТОВ «Житло-Буд», із яким Позивач уклав Договір про відступлення права вимоги від 27 липня 2011 року, згідно якого сума її відступного боргу перед Позивачем складає 22 561 грн. 18 коп., яка на її думку, не підлягає стягненню, оскільки жодних договірних відносин між нею та ТОВ «Житло-Буд» з приводу обслуговування будинку, не укладалося. Крім того, зауважила, що на дату пред'явлення цього позову, строк звернення до суду із цим позовом минув в частині щодо зазначеного боргу. Крім того, зауважила, що при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, вказані експлуатаційні організації застосовували необґрунтовані тарифи, які центральним органом місцевої влади не затверджувалися. Просила у задоволенні позову відмовити, при цьому, зазначила, що станом на 30 листопада 2013 року, її борг перед Позивачем за житлово-комунальні послуги складає у розмірі 21 788 грн. 89 коп.

У судове засідання представник Відповідача не з'явився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, оскільки представник Позивача не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність сторони Відповідача, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом статті 162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що згідно з Актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Управлінням Держархбудконтролю м. Києва 30 грудня 2005 року за № 451 та затвердженого Шевченківською районною державною адміністрацією від 30 грудня 2005 року № 2511, житловий будинок у комплексі з об'єктами соціальної інфраструктури по АДРЕСА_1, прийнятий в експлуатацію Товаристом з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" (а.с., а.с. 8-11).

Відповідно до пункту 2.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс", метою діяльності товариства, серед іншого, є забезпечення належного утримання житлових будинків та прибудинкових територій (а.с., а.с. 6-7).

Судом також встановлено, що Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12, 13).

Із матеріалів справи вбачається, що у 2008 році між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» було укладено Договір № І-7к/7м про надання послуг з утримання житлового комплексу і прибудинкової території та комунальних послуг (далі - Договір), з Додатками до Договору.

Відповідно до пунктів 1 та 4 Договору, предметом Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання житлового комплексу і прибудинкової території та комунальних послуг між точками розподілу (згідно з переліком - Додатки 1, 2, 3) у будинку АДРЕСА_1, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення цього договору становить 1 438 грн. 82 коп. (а. с. 49-57).

Судом також встановлено, що 28 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» перейшло право вимоги щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги до мешканців, зокрема, будинку АДРЕСА_1, яка утворилася за час їх обслуговування Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» (далі - Договір) (а.с. 63).

Згідно з Розрахунком заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, сформованого на ім'я Відповідача, в останньої утворився борг у сумі 52 419 грн. 70 коп. за період із квітня 2010 року по квітень 2013 року, із якого вбачається, що в рахунок часткового погашення заборгованості, у жовтні 2012 року Відповідачем було сплачено 829 грн., у грудні 2012 року - 2 300 грн. 31 коп., у квітні 2013 року - 6 008 грн. 86 коп. (а.с. 16-17).

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконуються, внаслідок чого за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 52 419 грн. 70 коп., із яких 29 858 грн. 52 коп. - заборгованість, що виникла за період з 01 квітня 2010 року до 01 травня 2013 року; 22 561 грн. 18 коп. - заборгованість згідно Договору про відступлення права вимоги від 28 липня 2011 року, яка підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Оскільки за спірний період Відповідач частково борг погашала, перебіг позовної давності було перервано, при цьому укладення Договору про відступлення права вимоги на перебіг позовної давності не вплинуло.

З огляду на викладене, оскільки Позивач пред'явив позов у липні 2013 року, підстав для застосування строку позовної давності, про що заявила сторона Відповідача, не вбачається.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 524 грн. 20 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 52 943 грн. 90 коп.

З урахування викладеного, на підставі статті 526 Цивільного кодексу України, статті 162 Житлового кодексу Української РСР, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» (Код ЄДРПОУ 30167045) кошти у розмірі 52 943 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот сорок три) гривні 90 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :