Ухвала суду № 51932707, 19.11.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/362/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4при секретаріОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6обвинуваченоїОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції; захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7, засудженої ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2013 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Черкаської області Золотоніського району с. Хвилево-Сорочин, громадянка України, не одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4; зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 Б; проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

визнана винною та засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю. З ОСОБА_7 стягнуті витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 588,40 грн. на користь держави. Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначений з 24.07.2013 року із зарахуванням строку попереднього ув'язнення з 22.05.2013 року по 23.07.2013 року. Запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком чинності залишений у виді тримання під вартою. Речові докази: - поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходиться медичний шприц з наркотичною речовиною «Ацетильований опій», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області, вирішено знищити; - грошову купюру номіналом 10 грн. за № НЖ 952151, яка передана на зберігання у філію АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси (прибутковий позабалансовий ордер № 1218 від 25.06.2013 року) повернуто ВБНОН УМВС України в Черкаській області за належністю; - аркуш паперу зі зразком спеціальної хімічної речовини, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області, вирішено знищити, -

встановила:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 22.05.2013 року приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Парк 30-річчя Перемоги» по вул. Смілянській в м. Черкаси, зустрілась з ОСОБА_11, з якою домовилася про незаконний збут останній наркотичного засобу «ацетильованого опію» в медичному шприці вартістю 5 гривень, за ціною 190 грн. за 2 мл. Взявши у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 195 грн. за подальший збут їй 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «ацетильованого опію», ОСОБА_7 пішла разом з нею до готелю «Нива», що знаходиться у м. Черкаси по вул. Смілянській 144, де наказала останній чекати її неподалік центрального входу. Після цього, ОСОБА_7 пішла до незакінченого будівництвом об'єкта, який знаходиться поруч з готелем «Нива» по вул. Смілянській, № 144 в м. Черкаси, де приблизно о 16 годині 25 хвилин, зустрівшись з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім'я ОСОБА_2, придбала в останнього 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу «ацетильованого опію» за ціною 180 гривень, за грошові кошти, які попередньо отримала від ОСОБА_11 М Л. для придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «ацетильованого опію». Після цього ОСОБА_7, незаконно, умисно, зберігаючи при собі попередньо придбаний наркотичний засіб, пішла до готелю «Нива», де її чекала ОСОБА_11. Далі вони разом підійшли до «Фермерського ринку» що по вул. Смілянській, № 144 у м. Черкаси, де приблизно о 16 год, 30 хв. ОСОБА_7 незаконно, умисно, з корисливих мотивів збула, а саме, продала ОСОБА_11 медичний шприц з полімерного матеріалу ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору. В подальшому, в цей же день приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_11 добровільно видала працівникам міліції вищевказаний медичний шприц з рідиною темно-коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи 2/681 від 23.05.2013 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,114 грама.

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 45 хв. ОСОБА_7, перебуваючи поблизу магазину «СТО», що по вул. Смілянській, 132 в м. Черкаси, була затримана в порядку ст. 208 КІІК України, та під час проведення особистого огляду ОСОБА_7, який був проведений в приміщенні магазину за вищевказаною адресою, працівники міліції виявили та вилучили грошову купюру номіналом 10 грн. з серією та номером НЖ 9521451, яка використана під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 22.05.2013 року у ОСОБА_7, та відповідно до висновку експерта № 2/0800 від 10.06.2013 року на вказаній купюрі виявлене нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді надпису «ЗБУТ », яка є індивідуальною хімічною сполукою, що є однорідною за хімічним складом зі спеціальною хімічною речовиною, наданою на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу, тобто має спеціальну родову належність.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги прокурором, який приймав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції; захисником ОСОБА_8 в інтересах засудженої ОСОБА_7, а також самою засудженою ОСОБА_7

Прокурор у своїй апеляційній скарзі (а.с. 47-50), не оскаржуючи установлені в ході досудового розслідування та досліджені в суді фактичні обставини про інкримінований засудженій злочин, доведеність вини, кваліфікацію її дій, вважає, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості. Тому просить суд апеляційної інстанції вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.07.2013 року у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_7 скасувати внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м'якості. Просить постановити новий вирок, та призначити покарання ОСОБА_7 у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що відповідно до п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на грунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, що щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Прокурор указує, що суд першої інстанції при постановлені вироку, зокрема, при призначенні покарання, в повному обсязі зазначені вимоги не виконав. На думку прокурора суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше судима за корисливий умисний злочин, при цьому на шлях виправлення не стала, ніде не працювала, вчинила умисний тяжкий злочин з корисливою метою.

Захисник ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 54) просить суд апеляційної інстанції пом'якшити призначене покарання, призначене вироком судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенка С. М. від 23 липня 2013 року, застосувати до ОСОБА_7 положення ст.75 КК України, та звільнити її від покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки, поклавши на неї обов'язки передбачені ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що при призначенні покарання судом врахований ступінь тяжкості злочину, особа обвинуваченої, яка по місцю проживання характеризується посередньо; на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також указує, що ОСОБА_7 активно сприяла розкриттю злочину та щиро розкаялась у скоєному. Перебуваючи на волі засуджена могла б працювати та виховувати дітей.

Засуджена ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 53) просить помякшити їй покарання, а саме застосувати до неї положення ст. 75 КК України, надавши їй іспитовий строк тривалістю на три роки. Свою апеляційну скаргу мотивує наступними підставами: власним зявленням із зізнанням, щирим каяттям, активним сприянням розкриттю злочину, доброю характеристикою по місцю проживання, наявністю на утриманні у неї двох малолітніх дітей. Указує, що визнає свою провину, є матірю одиначкою, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Також указує на відсутність обставин, які обтяжують покарання за вчинений нею злочин.

Також ОСОБА_7 подала до суду заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у якій просила апеляцію прокурора залишити без задоволення, й знову ж просила застосувати відносно неї положення ст. 75 КК України. В запереченні указує, що вчинити поставлений їй у вину злочин її умовила подруга ОСОБА_11, а вона піддалася на умовляння, оскільки є слабохарактерною людиною. Підтверджує, що вона дійсно, на прохання ОСОБА_11, за отримані від неї кошти, придбала наркотичну речовину, яку потім передала ОСОБА_11 Однак, вказала, що ОСОБА_11 надала їй кошти в сумі 180 грн., а не 195 грн., як указує прокурор. Тому отримані від ОСОБА_11 кошти вона витратила на придбання наркотику, а ті 10 грн., які у неї вилучили працівники міліції, ОСОБА_11 дала їй для придбання цигарок. Тому жодного корисливого мотиву у неї не було. Також зазначає, що в суді першої інстанції їй не була надана копія обвинувального акту; вказує на незаконність застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою; зазначає про численні, на її думку, порушення в ході оперативної закупівлі у неї наркотичного засобу. В цілому вказує у запереченні на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо неї.

Одночасно подала клопотання про проведення судом апеляційної інстанції судового слідства.

18 листопада 2013 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про перенесення слухання справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України на іншу дату у звязку з його перебуванням у відпустці. Просить відкласти розгляд справи на грудень місяць.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_7, яка просила відкласти апеляційний справи, розгляддумку прокурора про доцільність перенесення даної справи, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає до задоволення, а апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України необхідно відкласти на 09 год.30 хв. 06 грудня 2013 року.

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Керуючись ст.405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 06 грудня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033).

Про час і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника.

Головуючий :

Судді :