Рішення № 51932703, 30.09.2015, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1186/15-ц

провадження № 2/710/506/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1059 від 28.12.2005 (в системі обліку банку договір №10801469000) по кредиту та процентам в розмірі 2672,84 доларів США, та пені в розмірі 16,57 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 553,40 грн. в рівних частках по 276,70 грн. з кожного.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1059 від 28.12.2005 року (в системі обліку банку договір №10801469000). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 6000 доларів США, а відповідач зобов'язався повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.12.2020 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору). За користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12,5% річних. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №28/1ш-12 від 28.12.2005 року. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 18.03.2015 року про необхідність усунення порушень договору, однак відповідачі не усунули зазначені порушення. Станом на 18 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором №1059 від 28.12.2005 (в системі обліку банку договір №10801469000) становить: по кредиту та процентам у розмірі 2672,84 доларів США та пені у розмірі 16,57 грн. з яких: 2610,74 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,70 доларів США за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 62,10 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 31,55 доларів США за строк з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, 14,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 2,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року. В зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив письмово.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і вказав, що не заперечує проти стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Крім того, пояснив, що його дружина ОСОБА_2 вагітна і не змогла з'явитися в судове засідання, поскільки захворіла сама і дитина, тому вона здійснює за нею догляд, в зв'язку з чим просила справу розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 28 грудня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1059 від 28.12.2005 року (в системі обліку банку договір №10801469000). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 6000 доларів США, а відповідач зобов'язався повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.12.2020 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору).

За користування кредитними коштами відповідач ОСОБА_1 зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12,5% річних. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором. Згідно п.7.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі 0,4% річних від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника по вказаному кредитному договору прийнята порука ОСОБА_2 згідно договору поруки №28/1ш-12 від 28.12.2005 року. Згідно п.п. 1.1 - 1.5 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно абз. 3 п. 25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 18.03.2015 року про необхідність усунення порушень договору, однак відповідачі не усунули зазначені порушення. Станом на 18 травня 2015 року заборгованість за кредитним договором №1059 від 28.12.2005 (в системі обліку банку договір №10801469000) становить: по кредиту та процентам у розмірі 2672,84 доларів США та пені у розмірі 16,57 грн. з яких: 2610,74 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,70 доларів США за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 62,10 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 31,55 доларів США за строк з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, 14,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 2,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Після отримання відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимоги про усунення порушення за кредитним договором за №30-11/23379, №30-11/23378 відповідно, відповідачі жодних дій, спрямованих на повернення наданих кредитних коштів не здійснили.

Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконував договірні зобов'язання належним чином та у встановлений законом і договором строк, в результаті порушення відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов'язань утворилася заборгованість за кредитним договором №1059 від 28.12.2005 (в системі обліку банку договір №10801469000), кредитним договором та законом передбачено дострокове повернення кредиту, в разі прострочення повернення чергової частини, боржник ОСОБА_1 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед кредитором як солідарні боржники, відповідачам направлялися вимоги про усунення порушення за кредитним договором, які залишені без виконання, кредит відповідачу ОСОБА_1 правомірно наданий в іноземній валюті і позивач просить стягнути кошти в іноземній валюті, тому виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно солідарно стягнути на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №1059 від 28.12.2005 (в системі обліку банку договір №10801469000) в розмірі 2672,84 доларів США та пені в розмірі 16,57 грн., з яких: 2610,74 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,70 доларів США за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 62,10 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 31,55 доларів США за строк з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, 14,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 2,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року. Крім того, стягненню з відповідачів підлягає на користь позивача судовий збір в розмірі 553,40 грн., а саме: в рівних частинах по 276,70 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 554, 599, 610, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Капустино, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків, просп. Московський, 60, р/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, заборгованість за кредитним договором №1059 від 28.12.2005 (в системі обліку банку договір №10801469000) в розмірі 2672,84 доларів США та пені в розмірі 16,57 грн., а саме: 2610,74 доларів США заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,70 доларів США за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 62,10 доларів США заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 31,55 доларів США за строк з 01.04.2015 року по 30.04.2015 року, 14,07 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року, 2,50 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 21.06.2014 року по 18.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, зареєстрованого с. Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Капустино, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків, просп. Московський, 60, р/р №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750, судовий збір в розмірі 553,40 грн., в рівних частках по 276,70 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Кравчук