Ухвала суду № 51930650, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/6776/15 Справа: № 2034/4708/2012 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В.. Доповідач: Малінська С.М.

Ухвала

іменем України

05 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за використану електричну енергію ,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року АК «Харкіобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за використану електричну енергію.

Ухвалою Харківського арйонного суду Харківської області від 28 травня 2013 року позовну заяву АК «Харкіобленерго» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаюсь на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява АК «Харківобленерго» підлягає залишенню без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов'язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання, є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі, судове засідання призначене на 04 квітня 2013 року.

04 квітня 2013 року розгляд справи було відкладено на 25 квітня 2013 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 (а.с.35, 39).

В матеріалах справи міститься довідка від 25 квітня 2013 року, в якій зазначено, що справу знято з розгляду у зв'язку з тим, що суддя Березовська І.В. знаходиться у відрядженні з 15 квітня 2013 року по 26 квітня 2013 року. Справу призначено до слухання на 28 травня 2013 року (а.с.41).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не врахував, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторна неявка в судове засідання позивача.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за використану електричну енергію направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді