Ухвала суду № 51930559, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________Провадження: № 22-ц-/790/4450/15 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 640/9051/14-ц Попрас В.О.

Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, договору поруки та третейських угод, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсними третейські угоди у виді третейських застережень, тобто пункти укладених між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 наступних угод:

-Пункт 4.7 Рамкової угоди №SMERS01336 від 21.08.2008 року у редакції Додаткової угоди до нього від 21.05.2009 року;

-Абзац другий пункту 6.2 Договору траншу №SME0016881 від 21.08.2008 року у редакції Додаткової угоди до нього від 21.05.2009 року.

Визнано недійсними третейські угоди у виді третейських застережень, тобто пункти укладених між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 наступних договорів:

-Абзац другий пункту 6.7 Договору іпотеки №SMERS01336/3 від 21.08.2008 року;

-Пункт 4.4 Договору поруки № SMERS01336/3 від 21.08.2008 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

При цьому судом першої інстанції вирішено й питання судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставилось питання про скасування зазначеного судового рішення в частині відмови у задоволенні їх позовних вимог стосовно визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та іпотеки та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивачів у повному обсязі.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року було залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме - у зв'язку з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, із наданням останнім можливості протягом тридцяти денного строку подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням підстав пропуску цього строку. Зазначену ухвалу судді апеляційним судом було направлено на адресу кожного з апелянтів. При цьому, апелянтам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було роз'яснено, що якщо вказану заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, їм буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою.

Вищезазначену ухвалу судді апеляційного суду від 27 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано особисто ОСОБА_3 29 серпня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 33). Таким чином, останнім днем для виконання ОСОБА_3 ухвали судді апеляційного суду від 27 серпня 2015 року про залишення її апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, та, відповідно, подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження було 30 вересня 2015 року. Проте, до теперішнього часу відповідної заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року ОСОБА_3 до Апеляційного суду Харківської області не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними кредитних договорів, договору іпотеки, договору поруки та третейських угод - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: