Ухвала суду № 51930503, 28.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/1209/15 Головуючий 1 інстанції Федюшин М.В.

Справа № 639/3188/14 Доповідач Савченко І.Б.

Категорія: ч. 2,3 ст. 185 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Савченка І.Б.,

суддів: Шабельнікова С.К. Остапчика С.В.,

при секретарі Курок О.В.,.

за участю прокурора Кочетова В.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, з середньою технічною освітою, неодружений, раніше судимий:

17.10.2006р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 роки,

11.08.2008р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2ст. 309, ст.71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

09.11.2010р. Московським районним м. Харкова за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.І; 358 ч.І; 358 ч.З; 70; 71 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі; 17.02.2012р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 395, 70 ч.4 КК України до 2 років 11 місяців позбавлення волі,

04.08.2014р. Харківським районним судом Харківської області за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання 19.11.2014 року,

не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджений:

за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно покарання ОСОБА_3 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку ОСОБА_2 08 грудня 2013 року, близько 22.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Метизний, 5, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0.4, довжиною 24 м. з лінії електрозв'язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи з урахуванням зносу - 781,39 гривня, після чого з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 03 лютого 2014 року, близько 22.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Грайворонська, 21-25, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю 100x2x0,4, загальною довжиною 77 метрів з лінії електрозв'язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи з урахуванням зносу 2695,49 грн. після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 07 лютого 2014 року, близько 01.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків вул. Власенко, 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 200х2х0,4, загальною довжиною 78 метрів з лінії електрозв'язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, з урахуванням зносу - 4812,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього 10 лютого 2014 року, близько 22.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, з використанням засобів подолання перешкод, незаконно проник до гаражу, звідки вчинив крадіжку 10 кг. лому міді, чим спричинив шкоду ОСОБА_4, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи у розмірі 370, 0 гривень.

Крім цього 10 лютого 2014 року, близько 00.00 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Герцена, 1-3, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно,шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 200x2x0,4, загальною довжиною 70 метрів з лінії електрозв'язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 4746,12 гривень, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 10 лютого 2014 року, близько 02.00 годин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Грайворонська, 21 -27, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4. загальною довжиною 77 метрів з лінії електрозв'язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 2810,49 гривень, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього 20 лютого 2014 року, близько 23.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, з використанням засобів подолання перешкод, незаконно проник до гаражу звідки вчинив крадіжку майна, а саме: паяльника для спайки пластикових труб вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 240, 0 гривень, та болгарки , вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 121,0 гривня, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму - 361,00 гривня.

Крім цього, 20 лютого 2014 року, близько 23.30 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Селькорівський, 11, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку одного чавунного люку важкого типу, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи з урахуванням зносу - 1100,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши КП «Харківводоканал», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 27 лютого 2014 року, близько 01.00 год., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Власенко, 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 200x2x0,4, загальною довжиною 70 метрів з лінії електрозв'язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 4821,70 гривня, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 03 березня 2014 року, близько 01.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку телефонного кабелю ТПП 100x2x0,4, загальною довжиною 50 метрів з лінії електрозв'язку телефонної каналізації, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 2164,06 гривні, спричинивши ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім цього, 04 березня 2014 року, близько 02.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Селькорівський, 9, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, вчинив крадіжку одного чавунного люку важкого типу, вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 1100,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши КП «Харківводоканал», матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того ОСОБА_2, повторно, 09 серпня 2014 року, приблизно о 22 год., маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, незаконно проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 яке належить ОСОБА_6, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження замку таємно проник до кімнати домоволодіння, де знайшов металеві вироби, а саме металеву ванну, корпус від холодильника, піч на дві конфорки, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 2744 від 18.08.2014 року складає - 175 гривень 10 коп., після чого ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел викрав вищевказані металеві вироби, розпорядившись викраденим на свою користь.

Крім того ОСОБА_2, повторно, 08 вересня 2014 року, приблизно о 16 год., знаходячись в середині приватного будинку за адресою: АДРЕСА_7, розпивав спиртні напої зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який проживає за даною адресою. Цього ж дня приблизно 16:30 год., коли ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вийшли з будинку у двір, ОСОБА_2, маючи умисел на таємну крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння таємно викрав з тумбочки будинку гроші в сумі 180 гривень, які належали ОСОБА_7, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

Також ОСОБА_2, 20 січня 2015 року, у вечірній час, прийшов до свого знайомого ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, для сумісного вживання спиртних напоїв, під час вживання яких, ОСОБА_10, яка також знаходилась у вказаній квартирі, поклала на стіл свій мобільний телефон «Аlсаtеl» та продовжила спілкуватися із присутніми. Помітивши залишений без нагляду телефон, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 150,0 грн. разом із сім-карткою оператора «МТС», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після цього він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану вище суму.

Крім того ОСОБА_2, 01 лютого 2015р. о 15 год. ЗО хв., разом із своїм знайомим ОСОБА_11, на автомобілі останнього приїхали до ринку «АС», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Наріманова 1-а. Після того, як ОСОБА_11 пішов на ринок робити покупки, чекаючи його в автомобілі, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадання майна останнього. ОСОБА_2 став обшукувати салон автомобіля. Після цього він таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11, а саме: мобільний телефон «nокіа 1616-2», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 130,0 грн.. разом із сім-карткою оператора «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та гроші в сумі 200 грн.

В подальшому ОСОБА_2 з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 330,0 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями від 30.06.15р. обвинувачений просив вирок Жовтневого районного суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що суд безпідставно визнав обставиною , що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки він давав пояснення, що витрачав отримані з продажу краденого на спиртне , але не скоював крадіжки в стані сп'яніння. Також обвинувачений просить врахувати співпрацю зі слідством , оскільки злочини були розкриті завдяки визнання ним винуватості. Також суд не врахував тяжкий матеріальний стан, в якому опинився обвинувачений, в зв'язку з захворюванням його співмешканки ОСОБА_12, яка в теперішній час померла.

В судовому засіданні обвинувачений доповнив свою апеляційну скаргу і вказав , що просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд. Доповнення мотивував ти, що не скоював всі злочини , які зазначені в обвинувальному акті та вироку , його провина не підтверджується відповідними доказами, суд не врахував , що він одноособово не міг фізично скоїти всі вказані злочини, погоджуючись зі спрощеним порядком дослідження доказів ОСОБА_2 не розумів правових наслідків цього.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу; думку захисника , який також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ; з'ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Вказане стосується наданих апеляційному суду письмових доповнень до апеляційної скарги, в яких ОСОБА_2 заперечує скоєння усіх злочинів зазначених у вироку і посилається на недоведеність своєї провини.

Перевіряючи пояснення апелянта щодо порушення судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України в частині обов'язкового роз'яснення обвинуваченому її змісту та наслідків у вигляді позбавлення права оскарження в апеляційному порядку обставин справи які не оспорювались і щодо яких докази не досліджувались, колегія суддів прослухала звукозапис судового засідання. Як вбачається зі змісту звукозапису , суд першої інстанції належним чином роз'яснив обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України , переконався у добровільності позиції обвинуваченого , який на час розгляду справи в суді визнавав свою провину в повному обсязі та дав пояснення щодо скоєння злочинів по кожному епізоду обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого , щодо безпідставного врахування судом у якості обставини, що обтяжує покарання скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння е необґрунтованими. При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до вироку за епізодами крадіжки телефону громадянки ОСОБА_10 від 20 січня 2015 року та грошей ОСОБА_7 від 08 вересня 2014 року, ОСОБА_2 вчинив її крадіжку під час вживання спиртних напоїв.

Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого. Щодо необхідності визнати обставиною, що пом'якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину то відповідно до обвинувальних актів, які містяться в справі активне сприяння розкриттю злочину слідчим встановлено лише за епізодами крадіжок від 08.09.14р., 20.01.205р. та 01.02.2015р. Зважаючи на велику кількість скоєних злочинів, суд обґрунтовано не визнав дану обставину як пом'якшуючу покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд повинен був врахувати скоєння обвинуваченим злочинів в зв'язку з тяжким матеріальним станом, викликаним хворобою співмешканки, також є необґрунтованими , оскільки в матеріалах справи підтверджуючі дані відсутні , і обвинуваченим їх також не надано. З урахуванням того , що обвинувачений має непогашені судимості у тому числі і за скоєння корисливих злочинів , колегія суддів вважає що здійснення ним багатої кількості крадіжок є свідченням антисоціального характеру його особи і звичного способу матеріального самозабезпечення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги на надмірну суворість покарання , колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину ; особу винного, який є неодноразово судимим і знов продовжує скоювати злочини ; наявність обставин , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд не призначив максимальне покарання за найбільш тяжким злочином, а також застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів.

Призначене судом першої інстанції покарання с є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення , а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді -