Ухвала суду № 51930390, 01.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/1393/15 Слідчий суддя: Євтіфієва В.М.,

Справа № 640/10392/15-К

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: Цілюрик В.П.

Ухвала

Іменем України

01.10.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Цілюрик В.П.

суддів Зубкова Л.Я., Олефір Н.О.,

за участю секретаря Холодного О.С.,

прокурора Стачевського Л.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, діючої в інтересах підозрюваного за ч. ч. 2, 3, 5 ст. 191 КК України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 12015220010000297 від 12.08.2015 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Булах А.П. про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення підозрюваного ОСОБА_2 можливості відчужувати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; а також позбавлення можливості ОСОБА_2 використовувати та розпоряджатись системним блоком в корпусі чорного кольору на якому є написи «Microlab Asus intel Pentium»; ноутбуком «НР» Сompag 8710 серійний номер CND 8094 ТДК; дозволом НОМЕР_1, виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал 12, НОМЕР_2; дозволом НОМЕР_3 , виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал 22WMR, мисливською рушницею Antonio Zoli Gardonet MOD MG НОМЕР_4, мисливською рушницею «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал 12, НОМЕР_2, мисливською рушницею «Марлін -982 VS» кал 22WMR.

В ухвалі слідчого судді від 27.08.2015 року вказано, що20.08.2015 року слідчим суддею Ленінського району м. Харкова винесено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

25.08.2015 року слідчим було проведено обшук, під час якого було вилучено вказане майно.

Слідчий суддя вважав, що із матеріалів клопотання вбачаються правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно і для подальшого збереження його первинного стану, попередження зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на вказане майно слід накласти арешт.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_1, діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, доповнену до початку її розгляду, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, системного блока в корпусі чорного кольору на якому є написи «Microlab Asus intel Pentium»; ноутбука «НР» Сompag 8710 серійний номер CND 8094 ТДК; дозволу НОМЕР_1, виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал 12, НОМЕР_2; дозволу НОМЕР_3 , виданим 17.04.2008 року ГУМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2 на право носіння, зберігання мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал 22WMR, а також визначити порядок виконання ухвали про арешт мисливської рушниці Antonio Zoli Gardonet MOD MG НОМЕР_4, мисливської рушниці «ТОЗ-120-12М1ЕП» кал. 12, НОМЕР_2, мисливської рушниці «Марлін -982 VS» кал. 22WMR, передавши їх на зберігання ОСОБА_2 з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. ст. 382, 388 КК України.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не має на меті відчужувати це майно, та зазначає, що майно на яке накладено арешт взагалі не відповідає критеріям, передбаченим КПК України, і вказує, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 взагалі не належить підозрюваному ОСОБА_2, з витягу з реєстру прав на нерухоме майно, можна побачити, що ця квартира належить іншій особі - однофамільцю підозрюваного, який має інший ідентифікаційний податковий номер, інші паспортні дані.

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що мисливські рушниці не є предметом злочину і ніяким чином їх не можна вважати як майно, здобуте в результаті вчиненого правопорушення, зазначені рушниці з'явилися значно раніше ніби то скоєного ОСОБА_2 кримінально правопорушення, їх вартість не значна, і тому вони не можуть виступати у якості забезпечення можливої конфіскації майна.

З приводу вилучених системного блоку та ноутбуку апелянт зазначає, що вони також підлягають поверненню, оскільки ці предмети взагалі не були досліджені слідчим та не проводились експертизи, щодо дослідження інформації, яка може у них міститись, тому апелянт робить висновок, що вилучений системний блок і ноутбук для слідства не мають жодної інформаційної цінності, а крім того, що вони є не тільки власністю ОСОБА_2, а також його дружини та доньки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вважав, що у її задоволенні необхідно відмовити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

В матеріалах судового провадження суду першої інстанції (1 кс/642/2247/15 справа 642/10394/13-к) мається оригінал ухвали від 27.08.2015 року (а.с. 64-65) щодо розгляду слідчим суддею клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12015220010000297 від 12.08.2015 року, яка не підписана слідчим суддею.

При таких обставинах апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку цьому рішенню, оскільки неможливо встановити, чи відповідає зміст цієї ухали викладеним в ній доводам та їх обґрунтуванню.

Враховуючи викладене, ухвала від 27.08.2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, а оскільки ухвала скасовується не з підстав, викладених в апеляційній скарзі, тому вона задовольняється частково.

Доводи, які апелянт виклав в апеляційній скарзі можуть бути розглянуті при новому розгляді клопотання судом першої інстанції у разі участі у ньому сторони захисту.

Майно, яке було тимчасово вилучене у ОСОБА_2, підлягає збереженню відповідальною особою органу досудового розслідування до вирішення питання при новому судовому розгляді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015220010000297 від 12.08.2015 року скасувати, а матеріали провадження направити до того ж суду на новий розгляд.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий - суддя

Судді: