Постанова № 51930358, 05.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/790/497/15 Суддя районного суду: Саркісян О.А.

Справа № 644/2856/15-п Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П. за участю особи, у відношенні яких складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського району м. Харкова від 01.09.2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого логістом в АО «Роганський м'ясокомбінат», проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винним у скоєнні адміністративно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, та стягнуто судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Судом було встановлено, що 11.12.2014 року об 10 годині 50 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем Деу-Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Миру в м. Харкові, при виїзді на головну дорогу вул. Миру в м. Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху (ПДР) України «Надати дорогу», чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4., який рухався по головній дорозі вул. Миру в м. Харкові, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Приймаючи таке рішення, суддя суду першої інстанції вважав, що винна ОСОБА_3, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4; висновками судово-трасологічної та авто-технічної експертизи від 30.07.2015 року ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса; висновками спеціаліста від 11.03.2015 року НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області; протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2015 року; схемою дорожньо-транспортної події (ДТП) з зазначенням локалізації місця зіткнення зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши їх суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3, повністю доведена та кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено, що в даному ДТП є обоюдна вина обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але з урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише відносно ОСОБА_3, тому вирішувалось питання лише щодо винуватості ОСОБА_3, а питання щодо вини ОСОБА_4 може бути розглянуто судом при вирішення цивільно-правового спору.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, обґрунтовуючи тим, що на його думку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що судом не були враховані пояснення ОСОБА_4, де він зазначає, що здійснював маневр об'їзду автомобіля тому виїхав на зустрічну смугу руху. Автор апеляційної скарги вважає, що ним були здійсненні всі передбачені законом вимоги: зупинка транспортного засобу і надання безпечної можливості проїзду, що підтверджується схемою ДТП, відповідно до якої вбачається, що зіткнення сталося саме на пров. Миру, та з наданих фотознімків вбачається, що його автомобіль стоїть далеко від лінії перехрестя.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах провадження є два експертні висновки, які суперечать один одному в частині наявності вини в діях водія ОСОБА_4, і тому необхідно було проводити третій експертний висновок.

Також ОСОБА_3 зазначив, що схема ДТП складена з чисельними неточностями, і не відповідає у повній мірі фактичним обставинам ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст. 245, ст. 280 КУпАП,

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864235 від 18.03.2015 року, вбачається, що 11.12.2014 року ОСОБА_3 о 10 годині 50 хвилин керував автомобілем та при проїзді нерегульованого перехрестя вул. Миру та пров. Миру у м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 12.1 надати дорогу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода, згідно висновку спеціаліста - авто техніка № 1-ВС/15 від 11.03.2015 року.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що вважає винним водія ОСОБА_4, який повертаючи з вул. Миру в провулок Миру в м. Харкові виїхав за зустрічну смогу та допустив зіткнення з його автомобілем, який стояв в межах проїжджої частини по пров. Миру в м. Харкові та пропускав транспорт, що рухався по головній дорозі/.

Потерпілий у справі водій ОСОБА_4 пояснив суду першої інстанції, що він рухався на автомобілі Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул.. Миру в м. Харкові зі сторони пр. Орджонікідзе в сторону пров. Миру і вирішив об'їхати припаркований автомобіль по правій стороні свого руху, для чого виїхав на зустрічну смугу, з якої відразу ж вирішив повернути ліворуч в провулок Миру в м. Харкові, але відчув удар автомобілем Део Сенс, який виїжджав на головну дорогу і не пропустив його. Зіткнення відбулося н проїзній частині вул. Миру у м. Харкові.

Апеляційний суд відмічає, що пояснення водія ОСОБА_4, які надані ним у судовому засіданні в частині обставин зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 повністю ідентичні тим, які він давав працівникам міліції при складанні матеріалів ДТП, що спростовує доводи апелянта про ніби то неврахування судом пояснень ОСОБА_4, що він врізався в автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який у той момент не рухався.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1-ВС/15 від 11.03.2015 року в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідності вимогам п. 1611 Правил дорожнього руху України і п. 2.1. додатку 1 до Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв'язку з ДТП.

Зміст висновку судової транспорно-трасологічної та авто-технічної експертизи № 4191/7519 від 30.07.2015 року свідчить про те, що пояснення водія автомобіля Daewoo-Sens ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та відносно розташування місця зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є неспроможними, його дії не відповідають вимогам п. 16.1 ПДР та дорожньому знаку 2.1 і знаходяться з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що вказані вище висновок спеціаліста та експертний висновок не мають суперечностей в частині оцінки дій водія ОСОБА_3, і тому у апеляційного суду відсутні сумніви в їх об'єктивності.

Посилання апелянта на невідповідність фактичним обставинам ДТП даних, які викладені у схемі ДТП апеляційним судом вважаються хибними, оскільки вони спростовуються як свідченням іншого учасника ДТП та і власноручно зробленим у цій схемі ОСОБА_3 записом про його згоду зі змістом цих даних (а.с. 13 зворотня сторона).

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з подією ДПТ, та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не суперечить змісту вказаних вище доказів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 вересня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик