Ухвала суду № 51930097, 29.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:22-ц/790/6601/15 Головуючий 1 інстанції -

Справа № - 643/4938/15-ц Крівцов Д.А.

Категорія: інші. Доповідач - Міненкова Н.О

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Кругової С.С.,Зазулинської Т.П.

За участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову про стягнення грошових коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати як необґрунтоване. Посилається на те, що суд не дослідив матеріали справи, не дав належної оцінки наданим доказам та допустив неповному судового слідства.

Звертаючись до суду позивач просив стягнути з відповідача 366500 грн. та зазначав, що він займався проведенням ремонтно - будівельних робіт по АДРЕСА_1. Йому були підконтрольні наймані робітники, він вклав у проведення ремонтних робіт свої особисті кошти в сумі 100000 грн. Посилався на укладення усного договору між ним і відповідачем, згідно з яким відповідач пообіцяв йому винагороду, яка складає 172000,0 грн. Крім того в процесі роботи він використовував свій автомобіль і витрати на його використання склали у період з травня 2006 року по вересень 2009 року 82000,00 грн. Він сплачував заробітну плату найманим робітникам в сумі 10500,00 грн. та витратив гроші на вбирання будівельного сміття 2000 грн.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені підстави позову та не надані належні докази на підтвердження позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позивачем позовні вимоги не доведені. Так, на підтвердження позовних вимог позивач надав суду постанову про закриття кримінальної справи від 19 січня 2015 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 був в 2007 році прийнятий на роботу до ТОВ НВП «АТТІЗ» на посаду заступника виконавчого директора. В його обов'язки входили: забезпечення матеріалами для клінінгової системи, отримання посилок у клієнтів. За роботу отримував заробітну плату, яка перераховувалася йому на банківську картку. На підприємстві ТОВ НВП «СИСТЕМА» не працював. Звільнився з роботи в 2009 році за власним бажанням і з ним були проведені остаточні розрахунки. В постанові зазначено також, що свідки підтвердили, що під час виконання своїх основних обов'язків позивач займався керуванням робіт по проведенню ремонту в приміщеннях по АДРЕСА_1, проводив розрахунки з робітниками, доставляв будівельні матеріали.

Оцінюючи зазначену постанову суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в судовому рішенні, що висновки вказані в даній постанові і сама постанова не є тим доказом, що не потребує доказуванню у цивільній справі.

Позивачу неодноразово пропонувалося надати докази оплати за будівельні матеріали, за проведення будівельних робіт, та інші витрати саме з його особистих коштів.

Позивач не заперечував того факту, що він офіційно не працював у ТОВ НВП «СИСТЕМА». Відповідач ОСОБА_3 обіймав посаду генерального директора ТОВ НВП «Аттіз», але позовні вимоги пред'явлені до нього як до фізичної особи.

Якщо позивач вимагає виплати його витрат на обслуговування автомобіля, то ці витрати повинні буди підтверджені письмовими доказами, які ці витрати обґрунтовують. Також дуже складно визначити чим були обумовлені умови усного договору щодо оплати роботи найманих працівників, придбання будівельних матеріалів з власних коштів позивача.

В суді першої інстанції судом було роз'яснено право позивача на подання доказів та наслідки не надання доказів. Не надані докази також і до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення суду постановленого у відповідності до вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -