Рішення № 51930073, 14.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/5321/15 Головуючий 1 інст. - Васильєва О.О.

Справа № 646/11125/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В обґрунтування свого позову посилався на те, що 28 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено кредитний договір № 11225936000, відповідно до умов якого банк надав товариству кредит в іноземній валюті в розмірі 264000 доларів США, а товариство зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 вересня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12, 9 %. Сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. За користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19, 35% річних.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. кредитного договору відбувається з 01 по 10 (включно) число кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

27 лютого 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої викладено графік погашення кредиту в новій редакції.

26 листопада 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 28 березня 2016 року.

24 вересня 2012 року між тими сторонами укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число кожного місяця.

Зазначив, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань товариства за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № П/11225936000 від 28 вересня 2007 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року.

Відповідно до договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати у повному обсязі солідарно за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

26 листопада 2009 року між банком та поручителями укладено додаткові угоди № 1 до договорів поруки, відповідно до умов яких поручителі надали згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Вказав, що всупереч умов кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» не здійснював платежів для погашення суми заборгованості за кредитом та нарахованими процентами з листопада 2012 року, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

08 квітня 2014 року банком направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 19.05.2014 року, вимоги банку залишені без задоволення.

Вказав, що станом на 12.09.2014 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік» по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 195818, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 2541051, 85 грн., з яких кредитна заборгованість - 155684,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 1830102, 91 грн.; заборгованість за процентами - 33920, 23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 440169, 19 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 3930, 34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 51002, 43 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2282, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 29623, 50 грн.

Просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 у солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11225936000 від 28 вересня 2007 року в розмірі 195818, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 2541051, 85 грн., з яких кредитна заборгованість - 155684,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 1830102, 91 грн.; заборгованість за процентами - 33920, 23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 440169, 19 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 3930, 34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 51002, 43 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2282, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 29623, 50 грн.; стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_2 у солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за кредитним договором № 11225936000 від 28 вересня 2007 року в розмірі 195818, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 2541051, 85 грн., з яких кредитна заборгованість - 155684,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року -1830102, 91 грн.; заборгованість за процентами - 33920, 23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 440169, 19 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 3930, 34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 51002, 43 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2282, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 29623, 50 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» суми сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 позов не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

В обґрунтування свого зустрічного позову посилався на те, що між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 27 лютого 2009 року укладено договір поруки № 237591, за яким він зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ «Блік» боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором № 11225963000 від 28 вересня 2007 року, кредит отримано на суму 264000,00 доларів США. 26 листопада 2009 року укладено додатковий договір № 1 до договору поруки, але він його не підписував.

Зазначив, що цим договором внесено зміни та змінено зобов'язання за ним, які збільшують відповідальність позивача як поручителя за відсутності на це його згоди, що є підставою для розірвання договору поруки.

При цьому вказав, що із виписки з рахунку щодо погашення боргу позичальником прострочення виконання основного зобов'язання товариства почалося з листопада 2012 року, вимога не була йому пред'явлена протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання та протягом одного року від дня укладення договору поруки не пред'явлено позову.

Просив визнати недійсним додатковий договір № 1 від 26.11.2009 року до договору поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року; визнати недійсним договір поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11225936000 від 28 вересня 2007 року в розмірі 195818, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 2541051, 85 грн., з яких кредитна заборгованість - 155684,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 1830102, 91 грн.; заборгованість за процентами - 33920, 23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 440169, 19 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 3930, 34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 51002, 43 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2282, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 29623, 50 грн.; вирішено питання щодо стягнення судових витрат; в іншій частині позову - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено, визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 26.11.2009 року до договору поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року, укладену між банком та ОСОБА_2; визнано недійсним договір поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року з моменту укладання додаткової угоди від 26.11.2009 року, тобто з 26 листопада 2009 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн. за сплату судового збору та 6216,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, а також в частині про визнання договору поруки та додаткової угоди № 1 від 26.11.2009 року недійсними - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову - відмовити в повному обсязі. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги. Зокрема, зазначив, що експертиза є необ'єктивною та необґрунтованою, оскільки зразки підписів зроблено поза судовим засіданням та без оформлення протоколу про окремі процесуальні дії.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» необхідно задовольнити частково, рішення суду - змінити.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсною додаткової угоди, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді № 1 від 26.11.2009 року до договору поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (з 21.12.2009 року - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» укладено кредитний договір № 11225936000, відповідно до умов якого банк надав товариству кредит в іноземній валюті в розмірі 264000 доларів США, а товариство зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 28 вересня 2018 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12, 9 %. Сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. За користування кредитними коштами понад встановлений строк процентна ставка встановлюється у розмірі 19, 35% річних.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів згідно з п. 1.3.4. кредитного договору відбувається з 01 по 10 (включно) числа кожного місяця наступного за тим, за які були нараховані проценти.

27 лютого 2009 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої викладено графік погашення кредиту в новій редакції.

26 листопада 2009 року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено кінцевий термін погашення кредиту не пізніше 28 березня 2016 року.

24 вересня 2012 року між тими сторонами укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено строки сплати процентів з 01 по 25 числа кожного місяця.

Зазначив, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань товариства за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № П/11225936000 від 28 вересня 2007 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року.

Відповідно до договорів поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язалися відповідати у повному обсязі солідарно за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

26 листопада 2009 року між банком та поручителями укладено додаткові угоди № 1 до договорів поруки, відповідно до умов яких поручителі надали згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання.

Всупереч умов кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Блік» не здійснював платежів для погашення суми заборгованості за кредитом та нарахованими процентами з листопада 2012 року, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

08 квітня 2014 року банком направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 19.05.2014 року, вимоги банку залишені без задоволення.

Станом на 12 вересня 2014 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік» по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 195818, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 2541051, 85 грн., з яких кредитна заборгованість - 155684,62 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 1830102, 91 грн.; заборгованість за процентами - 33920, 23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 440169, 19 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 3930, 34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 51002, 43 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 2282, 84 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року - 29623, 50 грн.

Частинами 1, 3 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Посилання представника банку на те, що експертиза є необ'єктивною та необґрунтованою, оскільки зразки підписів були зроблені поза судовим засіданням та без оформлення протоколу про окремі процесуальні дії, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

В суді апеляційної інстанції представнику банку було роз'яснено право надання доказів відповідно до ст. 143 ЦПК України, однак він їм не скористався та відмовився від проведення судової почеркознавчої експертизи.

У зв'язку з чим рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору поруки з моменту підписання додаткової угоди до договору поруки, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки додаткову угоду ОСОБА_2 не підписував, це є підставою для визнання договору поруки недійсною.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки підстав для визнання договору поруки недійсною виходячи з вимог статті 203 ЦК України не вбачається.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання кредитного договору уклав з банком договір поруки, згідно якого він зобов'язався відповідати солідарно разом з Товариством з обмеженою відповідальністю «Блік» за виконання кредитного договору, про що свідчить його підпис на цьому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не підписував додаткову угоду до договору поруки, а не договір поруки. Визнання недійсним договору поруки з цих підстав суперечить вимогам статті 203 ЦК України.

Оскільки рішення суду переглядалося в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що рішення суду в оскаржувальній частині підлягає зміні, зокрема скасуванню його в частині визнання недійсним Договору поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року з моменту укладання Додаткової угоди від 26 листопада 2009 року, тобто з 26 листопада 2009 року з відмовою в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в цій частині.

Проте, порука відповідно до вимог частини першої статті 559 ЦК України, є припиненою, оскільки збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_2, і тому висновок суду щодо відмови банку в задоволенні позову про солідарне стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором є законним та обгрунтованим.

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року в оскаржувальній частині - змінити, скасувавши його в частині визнання недійсним Договору поруки № 237591 від 27 лютого 2009 року з моменту укладання Додаткової угоди від 26 листопада 2009 року, тобто з 26 листопада 2009 року і в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в цій частині - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11225936000 від 28 вересня 2007 року в розмірі 195818, 05 доларів США, що за курсом НБУ станом на 12.09.2014 року становить 2541051, 85 грн. не переглядалося.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії