Рішення № 5192365, 22.06.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 2 526 / 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О. П.

при секретарі Шведовій Я. О.

з участю представника позивача ВАТ ”Миколаївобленерго” Свиренчук Н.Є., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” до ОСОБА_1про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2009 року ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” звернулося в суд з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача заподіяної шкоди в сумі 9157,53 гривень.

В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає поАДРЕСА_1п. 48 ”Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в улаштуванні розетки прихованою електропроводкою через ввідний кабель на горищі поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №Я 7517 від 14.01.2009 року по якому комісією енергопостачальника була нарахована заподіяна шкода за безоблікове користування електроенергією в розмірі 9157,53 гривень. Посилаючись на те, що добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовилася, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, державне мито в сумі 91,57 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди, мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні спочатку судового розгляду справи позов визнав частково. Визнавши факт виявленого в нього порушення ПКЕЕН не погодився з сумою нарахованої йому позивачем матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що позивач для розрахунку шкоди взяв переріз проводу більшої величини, ніж зазначено в акті, тому нарахована сума шкоди виявилась значно більшою, ніж та яку він заподіяв.

В судовому засіданні, з урахування заперечень відповідача, позивачем було зроблено перерахунок заподіяної шкоди, сума якої в результаті такого перерахунку склала 6985,92 гривні.

Відповідач визнав факт заподіяння позивачу шкоди на суму 6985,92 гривні про що надав суду відповідну письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву відповідача про визнання позову та всі інші обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач являється абонентом ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго”.

Відповідач, як споживач електроенергії, в порушення п.48 Правил КЕЕН скоїв самовільне підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

За фактом виявлення цього порушення, працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт №Я 7517 від 14.01.2009 року, який підписали три працівники енергокомпанії і відповідач, який був присутнім при проведені цієї перевірки, погодився з виявленим порушенням і підписав акт без будь-яких зауважень і заперечень.

Комісією енергопостачальника, на засіданні якої була відповідач, за результатами розгляду акту про порушення відповідачем ПКЕЕН, була нарахована заподіяна шкода за безоблікове користування електроенергією спочатку в розмірі 9157,53 гривень, а потім зроблено перерахунок завданої шкоди, яка склала 6985,92 гривні, відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики...

Відповідач в судовому засіданні визнав суму шкоди в розмірі 6985,92 гривні про що надав суду відповідну письмову заяву.

Заява відповідача про визнання позовних вимог є добровільною, не суперечить правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом.

Факт виявлення порушення у вигляді підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку та безоблікового споживання при цьому електроенергії, внаслідок чого вона не враховувалась і не сплачувалась, підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами: актом про порушення ПКЕЕН №Я 7517 від 14.01.2009 року, документами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок винних, протиправних дій відповідача ним було порушено п.48 ПКЕЕН, а тому вона, як відповідач повинна нести відповідальність за це порушення у відповідності до вимог п. 53 ”Правил КЕЕН”, ст.ст. 26, 27 Закону України ”Про електроенергетику” і відшкодувати позивачу заподіяну з її вини матеріальну шкоду.

Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено правильно, відповідно до п.п.6 п.3.1 затвердженої Методики.

У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 91,57 гривні витрат на оплату державного мита.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ ЕК ”Миколаївобленерго” доОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на р/р 260393011350 в ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 326461, код одержувача 25382103 6985,92(шість тисяч девятсот вісімдесят пять) гривень 92 копійки в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 91,57 гривен витрат на оплату державного мита, а всього стягнути 7107,49 гривні.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду в 10 (десяти) денний строк після проголошення рішення, або протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Головуючий: