Ухвала суду № 51922560, 06.10.2015, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1866/15-ц

провадження №2/619/1015/15

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності,

встановив

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6, в якому просив провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район сел. Слатине пров. Курортний №15.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подала зустрічний позов, в якому просила провести поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнати за нею право власності на автомобіль «ЗАЗ 1102» р/н 12681ХК, виділити трактора.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування на підставі ст.137 ЦПК України у приватного нотаріуса ОСОБА_5 журнальну книгу з записами, які знаходяться під №№263, 264, 266, які завіряють підписи у заявах «про визнання права розпорядження нерухомістю по власному баченню» між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яке відбулося 23 січня 2009 року.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не заперечувала проти нього.

Суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предметом спору за по даній справі є поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Пленум Верховного Суду України в п.23 своєї постанови №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», розяснив судам, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки зазначені дані стосуються предмета спору.

При цьому суд задовольняє клопотання в частині витребування належним чином завіренних копій зазначених документів, а не оригіналу журнальної книги з записами, які знаходяться під №№263, 264, 266.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчені копії журнальної книги з записами, які знаходяться під №№263, 264, 266, які завіряють підписи у заявах 23 січня 2009 року.

В інішій частині заяви відмовити.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 16 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розяснити, що :

-згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали;

-згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом;

-згідно ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Суддя Є. А. Болибок