Ухвала суду № 51922037, 05.10.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №610/2261/15-ц

Провадження №2/610/795/2015

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

05.10.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря Кравченко М.Ю.,

прокурора Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1,

представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Харківської області ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_5 міської ради Харківської області та ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_5 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуваєвказана цивільна справа.

Представник третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку по вул.Балтійській у м.Балаклія та заборонити будь-які дії на її відчуження, та проводити будь-які роботи по використанню даної земельної ділянки.

Представник третіх осіб вважає, що відповідач необмежена у своєму праві на відчуження земельної ділянки, що суттєво утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

Прокурор підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи порушенням прав відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Харківської області просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявлена без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2ст.151 ЦПК України).

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Недотримання представником третіх осіб зазначених вимог цивільно-процесуального законодавства позбавляє можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ