Ухвала суду № 51922031, 05.10.2015, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №610/2261/15-ц

Провадження №2/610/795/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря Кравченко М.Ю.,

прокурора Балаклійського району Харківської області ОСОБА_1,

представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 міської ради Харківської області ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі ОСОБА_9 автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_5 міської ради Харківської області та ОСОБА_7, треті особи: Відділ Держземагенства у ОСОБА_5 районі Харківської області, Реєстраційна служба ОСОБА_5 районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень ОСОБА_5 міської ради Харківської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуваєвказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_9 автомобільних доріг у Харківській області ОСОБА_10 до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у звязку з тим, що вул.Балтійська у м.Балаклія Харківської області не належить до автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, оскільки не зазначена в «Переліку автомобільних доріг загального користування місцевого значення по Харківській області», затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 18.06.2012 року №367. Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_9 автомобільних доріг у Харківській області не є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, оскільки не є територіальним органом Державного агентства автомобільних доріг України, яке є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами України.

У судове засідання представник позивача - ОСОБА_9 автомобільних доріг у Харківській області не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Прокурор та представник третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Харківської області та представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8 просили закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що прокурор заперечує проти закриття провадження, вважає, що інтереси держави порушено, підстав для прийняття відмови від позовних вимог не встановлено, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.46 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_9 автомобільних доріг у Харківській області про закриття провадження у вказаній цивільній справі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя