Ухвала суду № 51921963, 30.09.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника позивача адвоката Гаврильчик М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина - задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів - скасовано частково.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років - відмовлено.

В порядку повороту виконання рішення стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1480 грн. сплачених аліментів.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у

________________

Провадження № 22-ц/787/1977/2015 Головуючий у 1 інстанції : Галінська В.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в частині стягнення додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 - відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на його незаконність в частині відмови в задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року в частині стягнення додаткових витрат на утримання сина, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року в частині, що стосується стягнення з нього аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 на період навчання та стягнення додаткових витрат на утримання сина в сумі 29097 грн. (50% вартості навчання у вищому навчальному закладі), ґрунтується на тих обставинах, що його син ОСОБА_5 навчається в Одеській національній морській академії факультету морського судноводіння за контрактом і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а його матір'ю понесені додаткові витрати у вигляді оплати за навчання сина. Проте, стало відомо, що його син під час навчання в Одеській національній морській академії матеріальної допомоги не потребував, оскільки в період навчання ходив час від часу у плавання та отримував заробітну плату.

Після з'ясування нововиявлених обставин справи місцевим судом встановлено, що його син ОСОБА_5 отримував заробітну плату, що давало йому можливість в повній мірі утримувати себе самостійно під час навчання, тобто суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 у зв'язку із досягненням 18 років та продовженням навчання не потребував матеріальної допомоги.

Зазначає, що судом було досліджено докази, зокрема повідомлення ТОВ „ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ СЕРВІС" про те, що даним товариством надавалися послуги з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном ОСОБА_6 з 24.05.2012 року по 07.12.2012 року з базовою ставкою/заробітною платою 250 у.о. та з 20.01.2014 року по 07.07.2014 року - 621у.о. Крім того, згідно витягу із загальної бази даних вакансій і резюме моряків, сформованого станом на 11.11.2014 року, ОСОБА_6 вказав у своєму резюме, що з 18.06.2010 року має стаж роботи кадета на морських суднах із зазначенням періодів роботи та найменувань морських суден, на яких працював кадетом, при цьому зазначив, що погоджується на мінімальну заробітну плату в розмірі 2500 доларів США.

Суд зробив висновки, що вказані нововиявлені обставини є істотними лише в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, при цьому, на переконання суду, такі нововиявлені обставини не могли вплинути на прийняття рішення судом в частині відшкодування додаткових витрат в розмірі 29097 грн.

З даним висновком суду він не погоджується, оскільки підставою для прийняття судового рішення в частині стягнення з нього додаткових витрат в розмірі 29097 грн. послужила саме обставина про те, що ОСОБА_6, будучи повнолітнім, потребує матеріальної допомоги під час навчання.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови в задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року в частині стягнення додаткових витрат на утримання сина та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, якщо в одне провадження були об'єднані декілька позовних вимог (статті 104, 144 ЦПК), рішення може бути переглянуте тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Частиною 2 статті 208 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року, яке було ухвалено щодо декількох вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2

На переконання колегії суддів, у разі якщо суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і скасував своє попереднє рішення лише щодо однієї із заявлених позовних вимог, тому питання щодо залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо решти позовних вимог Рівненський міський суд повинен був вирішити шляхом винесення ухвали, у вигляді окремого процесуального документу, а не шляхом зазначення про це у рішенні, яким було вирішено одну із заявлених позовних вимог по суті.

Неправильне вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами щодо позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину призвело до того, що останній, не погодившись із рішенням Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року і наполягаючи на його скасуванні, у своїй апеляційній скарзі став просити про ухвалення апеляційним судом нового рішення за вказаною вимогою, що не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Вирішення судом першої інстанції питання про відмову у задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року щодо позовної вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину, у вигляді окремо винесеної процесуальної ухвали, дало б можливість відповідачу у встановленому порядку оскаржити її до апеляційної інстанції.

У зв'язку із викладеним, рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, підлягає скасуванню, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції порядку вирішення вищевказаного процесуального питання, з передачею вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 312,313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2015 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

З.М. Максимчук