Вирок № 5191637, 13.12.2007, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 1-968/07/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 декабря 2007 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

Председательствующего - судьи Садовского К.С. ,

при секретаре - Карамышевой Н.В.

с участием прокурора - Сурженко М. А.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работает, ранее судимого: 17.08.2005 г. Московским районным судом г.Харькова по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году 10 месяцам 7 дням лишения свободы, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления по ст. 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 29 мая 2007 г. умышленно причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

29 мая 2007 г. примерно в 05 час. 00 мин. подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке улиц Сумской и Иванова в г. Харькове, во время конфликта возникшего с ОСОБА_3, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес удар ножом в область живота ОСОБА_3, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, относящееся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении преступления по ст. 121 ч.1 УК Украины признал частично, пояснив суду, что 29 мая 2007 года примерно в 05-00 час. он со своей сожительницей ОСОБА_4 шел по ул. Сумской г.Харькова от Оперного театра в направлении ст. метро «Университет». Он и сожительница ссорились. В районе данной станции метро к нему подошли двое парней, а трое остались неподалеку. Один из подошедших, как позже выяснилось ОСОБА_3, ударил его в грудь, на что он ударил его в ответ. Между ним и пятью парнями завязалась драка, в ходе которой он вытащил имевшийся у него в кармане нож-брелок и ударил ОСОБА_3 в район живота, после чего сразу же нож выкинул. После этого драка на время остановилась, а через некоторое время продолжилась. Он стал убегать от нападавших по ул. ОСОБА_5, однако парни догнали его и избили.

Помимо и несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд считает, что виновность подсудимого в содеянном, как это установлено приговором, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 29 мая 2007 года примерно в 05-00 час. он со своими друзьями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находился в районе перекрестка ул. Сумской и ул. Иванова в г.Харькове. Он обратил внимание, что ранее неизвестный ему парень, находившийся неподалеку, плохо обращается с девушкой - хватал ее за руки, дергал ее. Он решил вмешаться и, подойдя к парню, толкнул его в грудь. Парень толкнул его в ответ. Затем он опять начал подходить к этому парню, однако тот резко взмахнул рукой после чего, он ОСОБА_3, почувствовал боль внизу живота. Прикоснувшись к животу, он увидел, что у него идет кровь. Затем он увидел, что на асфальте лежит нож. Далее они с друзьями увидели, что парень начал убегать. Кто-то из друзей погнался за ОСОБА_2, а он на машине поехал в больницу. Никакой драки между его друзьями и ОСОБА_2 до его ранения не было;

· показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_9. А., ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_7, которые в целом дали аналогичные показания, что и потерпевший ОСОБА_3, за исключением их месторасположения относительно ОСОБА_3 и ОСОБА_2.

Так, свидетель ОСОБА_5 пояснил, что в тот момент, когда ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2, он со своими друзьями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились в нескольких метрах от них.

2

В тоже время свидетель ОСОБА_7 и ОСОБА_6 поясняли, что ОСОБА_2 с девушкой находились на противоположной стороне ул. Сумской. ОСОБА_3 решил вмешаться в их конфликт и перешел через дорогу. При этом остальные тоже начали переходить дорогу вслед за ОСОБА_3, но позднее, когда у него уже начался конфликт с ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3 с ОСОБА_6 перешли на противоположную сторону ул. Сумской, где находились ранее незнакомые им ОСОБА_2 и девушка, которые ссорились. При этом, он ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 остались стоять на этой стороне улицы. Затем ОСОБА_2 и девушка перешли на их сторону. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 также перешли через дорогу и подошли к ним. ОСОБА_3 и ОСОБА_6 рассказали, что девушка им ответила, что парня видит впервые. Затем он увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 толкали друг друга в трех метрах от них. Далее он заметил, как ОСОБА_2 достал нож и, полоснув им ОСОБА_3 по животу, бросил нож на землю и побежал;

· показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила в судебном заседании, что 29 мая 2007 г. примерно в 05-00 час. она со своим сожителем ОСОБА_2 шли по ул. Сумской г.Харькова от Оперного театра в направлении ст. метро «Университет». Она шла немного впереди. При этом они оживленно беседовали на личные темы. ОСОБА_2 ее не бил и не дергал. В тот вечер она была одета вызывающе, на ней была одета короткая миниюбка. В районе ст. метро «Университет» они проходили мимо компании парней, которые начали смеяться ей вслед, нецензурно выражаться в отношении нее. Несколько человек из этой компании подошли к ней и начали дергать ее, при этом продолжали нецензурно выражаться. ОСОБА_2 подошел к ней, а эти парни стали оскорблять его и между ними началась устная перепалка. Затем началась драка, зачинщиком которой были парни из этой компании. Все эти парни били ОСОБА_2, он наносил удары в ответ. Она при этом отошла в сторону. Так как на улице было пусто и темно, то она не могла никого позвать на помощь. Кроме того она растерялась и не знала что ей делать. Как и кто ранил ОСОБА_3, она не заметила. Затем парни и ОСОБА_2 переместились в сторону ул. ОСОБА_5 и она потеряла их из виду;

· показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании, о том, что в ночь с 28 на 29 мая 2007 г. она дежурила во ОСОБА_11 детского и юношеского творчества и через окно видела, как парень с девушкой о чем-то спорили и ругались. Затем появились несколько ребят, которые якобы защищали девушку. Она не видела, чтобы между ними была драка. Затем один из парней, которые защищали девушку, схватился за бок, а тот парень, который был с девушкой, побежал по ул. ОСОБА_5 в сторону ул. Мироносицкой /л.д. 48-49/;

· протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2007, в ходе осмотра которого была обнаружена футболка потерпевшего с повреждением в виде разреза внизу, нож с металлической рукоятью, которым ОСОБА_3 было причинено колото-резаное ранение и другие предметы /л.д. 20-21/;

- постановлением о признании и приобщени в качестве вещественных доказательств -

предметов изъятых 29.05.2007 года в ходе осмотра места происшествия /л.д. 26, 27/;

· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_6пояснил, что ОСОБА_3 подбежал к ОСОБА_2 и толкнул последнего в грудь; а ОСОБА_2 настаивал, что ОСОБА_3 подошел к нему не один и нож он достал в процессе драки /л. д. 35/;

· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 частично подтвердил показания ОСОБА_5, пояснив, что ОСОБА_3 подошел к нему вместе с ОСОБА_6, а нож он достал в процессе драки /л. д. 39/;

· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_8 подтвердил, что ОСОБА_3 сам подошел к ОСОБА_2, который находился в трех метрах от их компании, а ОСОБА_2 настаивал, что ОСОБА_3 подошел к нему вместе с ОСОБА_6 и нож он достал в процессе драки /л. д.40/;

· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 частично подтвердил показания ОСОБА_7, пояснив, что ОСОБА_3 подошел к нему вместе с ОСОБА_6, а нож он достал в процессе драки /л. д.41/;

· заключением судебно-медицинской экспертизы № 858-А от 04.06.2007, согласно выводов которой в связи с происшествием 29.05.2007 у ОСОБА_3 имело место проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением большого сальника, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни /л.д. 57-58/;

- результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и показал при каких обстоятельствах ему были

причинены телесные повреждения, уточнил, что ОСОБА_2 нанес ему удар наотмашь в область

3

живота предметом, который держал в правой руке, после чего он почувствовал сильную боль /л. д. 112-114/;

- результатами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием

потерпевшего, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал и показал при каких обстоятельствах он нанес

колото-резаное ранение ножом ОСОБА_3 /л.д. 115-116/;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5332 от 10.08.2007,

согласно выводов которой у гражданина ОСОБА_3 имело место проникающее колото-

резаное ранение живота с повреждением большого сальника, которое образовалось от

действия колюще-режущего предмета и могло быть получено, в срок указанный в

постановлении о назначении экспертизы и свидетельствуемым. Обстоятельства, на которые

ссылаются ОСОБА_3 и ОСОБА_2, данные ими при воспроизведении обстановки и

обстоятельств события не противоречат имеющимся объективным судебно-медицинским

данным в части способа и механизма образования телесных повреждений, установленных у

ОСОБА_3 /л.д. 124-125/.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ОСОБА_2 подлежат переквалификации со ст. 121 ч.1 УК Украины на ст. 124 УК Украины по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением п. 5 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «О судебной практике по делам о необходимой обороне» от 26.04.2002 г. № 1, чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, которая угрожала защищавшемуся лицу, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства.

Действительно подсудимый ОСОБА_2 умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_3 удар ножом в область живота, однако защищаясь от агрессивного поведения ОСОБА_3, который неожиданно подошел к нему и без каких-либо объяснений толкнул его в грудь. При этом необходимо учесть, что это было ранее утро. Как пояснила свидетель ОСОБА_4, на момент начала конфликта было еще темно, уличное освещение не работало, прохожих вокруг не было. ОСОБА_2 ее не обижал и она на помощь никого не звала, и не говорила этим парняц что ОСОБА_2 она не знает.

Кроме того, ОСОБА_3 был не один, а со своими друзьями ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, которые находились неподалеку от ОСОБА_3. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8. Данное обстоятельство фактически подтверждает в своих пояснениях и свидетель ОСОБА_10, указывая, что к парню и девушке, которые ссорились, подошли несколько ребят, которые якобы начали защищать девушку.

Также суд учитывает, что ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 являются здоровыми, хорошо физически развитыми молодыми людьми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной обстановке подсудимый ОСОБА_2 воспринял поведение ОСОБА_3 и присутствие рядом его друзей, как реальную угрозу для себя и для своей девушки. Но при этом подсудимый превысил пределы необходимой обороны, допустив явное несоответствие своей зашиты от реального посягательства характеру и опасности этого посягательства. Суд считает, что у подсудимого была возможность другими средствами, в частности своими силами, предотвратить случившееся, избежать конфликта или уйти от ссоры без применения ножа.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него какого-то умысла на причинение повреждений ОСОБА_3. В суде он показывал, что защищаясь от ОСОБА_3 и других лиц, которые начали драку, он ударил /по показаниям - полоснул/ ОСОБА_3 ножом по животу. При этом на вопрос суда ОСОБА_2 показал, что нож является складным и для его применения ему пришлось выкрутить лезвие, находящееся в ручке ножа и вкрутить его обратной стороной в ручку ножа, т.е. случайное применение ножа Молчановым суд исключает.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 124 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

4

Изучением личности подсудимого установлено, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, холост,

Смягчающих ответственность обстоятельств для подсудимого ОСОБА_2 судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством для ОСОБА_2 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное им преступление тяжким не является; личность подсудимого, который ранее судим, отягчающее обстоятельство, и считает, что для предотвращения совершения подсудимым ОСОБА_2 новых преступлений и его исправления ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с содержанием в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без изоляции от общества.

Наказание в виде общественных или исправительных работ не может быть назначено ОСОБА_2, так как последний не работает.

Применение ст. 75 УК Украины в данном случае к ОСОБА_2 невозможно, так как в ходе досудебного следствия он скрывался от суда, нарушив правила подписки о невыезде с постоянного места жительства, в связи с чем мера пресечения была изменена ему на более строгую и, по мнению суда, он не выполнит возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки за производство судебной трассологической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области на общую сумму 94 гри. 15 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 981, 83 в счет возмещения материального вреда - средств затраченных ОСОБА_3 на лечение, согласно представленных им чеков. Суд считает, что в связи с совершенным ОСОБА_2 преступлением ОСОБА_3 причинен моральный ущерб, поскольку потерпевший испытывал физическую боль, опасности подвергалась его жизнь, он находился на лечении в связи полученным ранением. С учетом вышеизложенного, а также обстоятельств уголовного дела, суд считает достаточным взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 3000 грн.

Исковое заявление прокурора, который обратился в интересах государства в лице Управления государственного казначейства в Харьковской области о взыскании с ОСОБА_2 средствна стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_11 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1070, 08 грн., так как указанная сумма подтверждена справкой ГКБСНМП № 4.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев ограничения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с зачетом времени нахождения его под стражей - с 25 июня 2007 г.

Направить осужденного к ограничению свободы ОСОБА_2 в место отбытия наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ30 №27 г.Харькова. По прибытию в место отбытия наказания данную меру пресечения отменить, освободив ОСОБА_2 из-под стражи.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (получатель платежа НИЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код ОКПО 25574728, р/с 35290002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с отметкой платежа: за экспертные услуги) - судебные издержки, плату за проведение судебной экспертизы, в сумме 94 /девяносто четыре/ грн. 15 коп.

Вещественными доказательствами, хранящимися в КХВД Киевского РО ГУМВДУ в Харьковской области распорядиться следующим образом:

1) нож и три бумажных пакета со смывами - уничтожить;

5

2) майку черного цвета с логотипом фирмы «Найк» возвратить потерпевшему ОСОБА_3, а в случае непринятия - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в сумме 981 /девятьсот восемьдесят одна/ грн. 83 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 /три тысячи/ грн., а всего взыскать 3981 /три тысячи девятьсот восемьдесят одну/ грн. 83 коп.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Управления государственного казначейства в Харьковской области, средства, израсходованные на стационарное лечение потерпевшего от преступления в сумме 1070 /одна тысяча семьдесят/ грн. 08 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.