Постанова № 51915073, 06.10.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 414/1213/15-п

Провадження № 33/782/74/15

П О С Т А Н О В А

«06» жовтня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Горощук О.В. за участю прокурора Маілян Г.С., при секретарях Лебединській Л.М. та Горячевій О.О., особи яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПСП «Агрофірма Чкалова», який є депутатом Нововодянської сільської ради 6 скликання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави, за те, що він, перебуваючи на посаді директора ПСП "Агрофірма Чкалова" та будучи депутатом Нововодянської сільської ради Кремінського району Луганської області, 3 лютого 2015 року приймав участь у роботі сесії Нововодянської сільської ради, де приймалося рішення рішення № 6 «Про внесення доповнення до договору оренди від 16.12.2011 року № 442160004001374 приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» та № 7 «Про внесення доповнення до договору оренди від 16.12.2011 року № 442160004001375 приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» .

ОСОБА_2 приймав участь в голосуванні на свою користь, хоча був зобов"язаний повідомити про конфлікт інтересів.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Кремінського районного суду Луганської області від 31.08.2015 року, визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення та закрити провадження по даній справі . Допитати у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

В обгрунтування своїх вимог апелянт вказує, що в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення він зазначив, що він був присутній на реєстрації депутатів, що прибули на сесію, але участі в голосуванні за рішення №№ 6,7 не брав.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, тому виконати припис ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів він не мав змоги, оскільки у депутата при виконанні своїх повноважень відсутній безпосередній керівник.

Зазначає, що про питання №№ 6,7 порядку денного він дізнався тільки після реєстрації депутатів, коли отримав проект порядку денного і враховуючи його терміновий від`їзд за справами ПСП «Агрофірма Чкалова» технічно не мав змоги повідомити секретаря сільської ради, тому під час голосування на сесії сільської ради за рішення зазначених питань він був відсутній у сесійній залі, та участі у голосуванні не брав, тому вважає що при підрахунку голосів секретаріатом сесії можливо була допущена помилка, про що він зазначав суду першої інстанції, але суд даний факт не прийняв до уваги.

Апелянт також зазначає, що його від`їзд та факт не знаходження його у сесійній залі під час голосування могли підтвердити свідки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про допит яких він просив суд першої інстанції, однак його прохання суд не задовольнив і допитав тільки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що виключило виконання обов`язку суду про з`ясування всіх обставин справи відповідно до положень ст. 280 КУпАП.

Вважає, що до свідчень сільського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 треба ставитися критично, оскільки зазначені особи знаходяться на посадах, які найбільш піддаються прокурорським перевіркам.

Суду першої інстанції ОСОБА_2 зазначалось, що до свідчень депутатів, вказаних в протоколі треба відноситися критично, так як дані особи могли підтвердити лише факт його реєстрації як депутата прибувшого на сесію.

Також зазначає, що він не збирався приймати участі у голосуванні по вищезазначеним рішенням питань №№ 6,7 порядку денного, що виключає його прямий умисел характерний складу даного правопорушення.

Крім того ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та його представника, який повідомляв суд про його непрацездатність та знаходження на лікуванні.

Також, суд першої інстанції відмовив у задоволені клопотання заявленого ним у попередньому судовому засіданні про долучення до матеріалів справи посвідчення про його відрядження у якості доказу по даній справі, згідно якого можна встановити його відсутність в день голосування.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_15, які підтримали доводи апеляційної скарги та вимоги викладені в ній, наполягали на скасуванні рішення суду, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення перпедбачене ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою.

Цих вимог закону судом першої інстанції у повній мірі дотримано не було.

Як вбачається з постанови Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні участі не приймали. Документальні підтвердження про те, що вони були повідомлені про час та місце слухання справи відповідно до чинного законодавства відсутні .

Таким чином апеляційним судом встановлено суттєве порушення вимог процессуального закону, що призвело до порушення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист, у зв"язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 3 лютого 2015 року, в ранковий час йому подзвонив голова сільської ради ОСОБА_7 і запросив на сесію сільської ради. В цей день йому необхідно було їхати в відрядження в м. Борова. В приміщення сільської ради він прийшов біля 10.00 години, та був присутній при голосуванні двох чи трьох питань, після чого йому подзвонив ОСОБА_4 і він разом з останнім і ОСОБА_5 виїхали в м.Борову. При голосуванні питань за номером 6 і 7, які відносяться до очолюваної ним "Агрофірми Чкалова", він особисто був відсутній і участі в голосуванні не приймав.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно із ст.15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

У відповідності до ст.2 згаданого вище Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Крім цього, згідно зі ст.8 ч.1 п.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Частиною 3 вказаної статті Закону визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Нововодянської сільської ради, повноваження його підтвердженні протоколом Нововодянської сільської виборчої комісії "Про результати виборів депутатів Нововодянської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №-2" від 05.11.2010 року.

За змістом статей 1, 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» "конфлікт інтересів", це - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 є депутатом Нововодянської сільської ради та являється директором ПСП "Агрофірма Чкалова" .

03.02.2015 року відбулася сорок перша сесія Нововодянської сільської ради в роботі якої згідно списку депутатів , приймав участь депутат ОСОБА_2, і на якій прийнято рішення № 6 «Про внесення доповнення до договору оренди від 16.12.2011 року № 442160004001374 приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» та № 7 «Про внесення доповнення до договору оренди від 16.12.2011 року № 442160004001375 приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова». Відповідно до протоколу сесії, рішення було було прийнято одноголосно, при цьому ніхто з депутатів з відмовою від голосування не звертався.

Факт не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_2 у письмовій формі Нововодянську сільську раду про виникнення такого конфлікту повністю доведено матеріалами адмінсправи, а саме:

- протоколом сесії Нововодянської сільської ради від 3 лютого 2015 року відповідно до якого в роботі сорок першої сесії приймали участь десять депутатів, в тому числі і особисто ОСОБА_2

( а.с. 6 -10);

- посненнями свідка ОСОБА_7, який при апеляційному розгляді справи поснив, що працює головою сільської ради. 3 лютого 2015 року він дзвонив ОСОБА_2 та запросив його на сесію сільської ради . На сесії було присутні 10 депутатів, в тому числі і особисто ОСОБА_2 При голосування 6 і 7 питань, які відносяться до роботи приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова», він був присутній на сесії, однак чи голосував за ці питання він не бачив;

- поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідно до яких 3 лютого 2015 року на сорок першій сесії Нововодянської сільської ради були присутні 10 депутатів, в тому числі і особисто ОСОБА_2, який приймав участь в голосуванні по питаннях 6 і 7 і які відносяться до роботи «Агрофірми Чкалова». Рішення були прийняті одноголосно всіма депутатами. З заявою про відмову або утримання від голосування ОСОБА_2 не звертався.

- поясненнями свідка ОСОБА_11, яка при апеляційному розгляді пояснила, що працює секретарем Нововодянської сільскої ради Кремінського району. 3 лютого 2015 року ОСОБА_2 приймав участь в роботі сорок першої сесії сільської ради та приймав участь у голосуванні при розгляді питань , які відносяться до роботи його підпріємства.

Допитані при апеляційному розгляді відповідно до клопотання ОСОБА_2 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно 3 лютого 2015 року біля десятої години забирали від приміщення сільської ради ОСОБА_2, з яким разом поїхали у відрядження у м. Борова. Чи приймав ОСОБА_2 участь у голосуванні під час сесії сільської ради їм невідомо.

Допитана під час апеляційного розгляду депутат ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_2 був присутній на сісії, однак покинув її раніше , чим почалося голосування по питаннях «Агрофірми Чкалова».

Допитані під час апеляційного розгляду ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10 пояснили суду, що 3 лютого 2015 року, ОСОБА_2 приймав участь в роботі сорок першої сесії Нововодянської сільської ради, на яку запізнився, але чи голосував він по питаннях роботи агрофірми не пам"ятають. Депутатів які утримались при голосуванні, або голосували проти - не було.

Під час апеляційного розгляду, як доказ, дослідженні надані стороною захисту посвідчення про відрядження яке видано ОСОБА_2, та листки непрацездатності ОСОБА_2 та ОСОБА_15

( а.с. 53-56).

Однак ці докази не спростовують той факт , що ОСОБА_2 не був присутній при проведенні сорок першої сесії Нововодянської сільської ради та не приймав участі в голосуванні під час розгляду 6 та 7 питань, які відносяться до роботи "Агрофірми Чкалова".

Крім того, апелянтом протокол сесії Нововодянської сільської ради від 3 лютого 2015 року у встановленому законом порядку не оскаржувався і заперечення на нього до сільської ради не надходили.

Тому апеляційний суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушував вимоги урегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під час вирішення питання 03.02.2015 року депутатським корпусом Нововодянської сільської ради № 6 «Про внесення доповнення до договору оренди від 16.12.2011 року № 442160004001374 приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова» та № 7 «Про внесення доповнення до договору оренди від 16.12.2011 року № 442160004001375 приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Чкалова», яке є остаточним рішенням.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення скасуванню з постановленням нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу з урахуванням положень ст.8 КупАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Кремінського районного суду Луганської області від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Горощук.