Вирок № 51914168, 29.11.2011, Лисичанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР 1-639/11 г. ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29.11.11 года Лисичанский городской суд, Луганской области в составе председательствующей:

судьи Дядько Л.И.

при секретаре Рогач Т.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

защитника ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседанни в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Украинки гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, ранее судимой: 08 августа 2005 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 187ч 2 УК к 7 годам лишения свободы, приговор изменен по определению Верховного суда Украины, в соответствии со ст.69 УК Украины наказание снижено до 4 лет лишения свободы, 20 января 2009 года Лисичанским

городским судом по ст. 185 ч.2, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 27мая 2011 года освобождена

из мест лишения свободы на основании ст. 81 УК Украины, условно-досрочно на 8 месяцев 1 день,

проживающей без регистрации по адресу АДРЕСА_1, зарегистрированной по

адресу АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины-,

установил:

31 мая 2011 года в 14 часов, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь по адресу: АДРЕСА_3, повторно, тайно похитила мобильный телефон «Нокиа 5530», стоимостью 1272 грн. 60 коп. с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гон., принадлежащие ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1297 грн. 60 коп.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении по ст. 185 ч.2 УК Украины подсудимая ОСОБА_3 признала полностю и пояснила, что 31 мая 2011 года около 9 часов утра она проходила по улице Советской и познакомилась с молодым человеком, который представился ОСОБА_4, сейчас ей известно, что его фамилия ОСОБА_4. Они пошли с ним в сторону центрального рынка , где она встретила свою знакомую ОСОБА_5, с которой они вместе отбывали наказание. Пообщавшись немного, они с ОСОБА_4 зашли в

Кафе «Натали», через некоторое время к ним пришла Вигорская, они выпили втроем и ОСОБА_4 предложил пойти к ею знакомому ОСОБА_2. Находясь в квартире последнего, они вчетвером стали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного она увидела в квартире телефон и похитила его. Потом они пошли с ОСОБА_5 в сторону центрального рынка и возле магазина «Октал» встретили ОСОБА_6. Она продала ему телефон за 400 грн., сказала, что он принадлежит ей, деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается. Претензий к работникам милиции не имеет.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что 31 мая 201 1 года днем к нему пришел ОСОБА_4 с двумя девушками, одна из которых ОСОБА_3. Они употребили спиртные напитки и девушки вскоре ушли. После их ухода обнаружил, что исчез его мобильный телефон, который лежал на диване ОСОБА_4 дал ему номера мобильных телефонов ОСОБА_3 и ее подруги. ОСОБА_5 ответила, что ничего не брала, а у ОСОБА_3 телефон был отключен. Он обратился в милицию и телефон ему вернули, поэтому претензий к подсудимой не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что в конце мая 2011 года ему позвонила ОСОБА_5 и предложила встретиться возле центрального рынка. Он подошел и увидел ОСОБА_5 с женщиной, как сейчас известно, это была ОСОБА_3. Последняя предложила купить у нее мобильный телефон и при этом сказала, что он не ворованный, а принадлежит ей. Телефон у подсудимой купил за 400 грн. муж его сестры ОСОБА_8 Впоследствии выяснилось, что телефон ворованный.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 31 мая 2011 года к нему на рынок пришел ОСОБА_7 со ОСОБА_3 и ее подругой. ОСОБА_3 показала ему мобильный телефон « Нокиа 5530» сказала, что он не ворованный. Он купил у подсудимой его за 400 грн.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 31 мая 2011 года примерно в 11 часов он проходил мимо здания уголовно-исполнительной инспекции и познакомился со ОСОБА_3 и ее подругой. Они выпили пива после чего пошли к его знакомому ОСОБА_2, где стали вчетвером употреблять спиртные напитки. На следующее утро Мороз сообщил ему, что у него пропал мобильный телефон. Девушки не признались, что похитили его. Он не помнит такого, чтобы ОСОБА_3 в квартире потерпевшего спала.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что ее сестра ОСОБА_3 в мае 2011

года освободилась из мест лишения свободы. После освобождения сестры отношения между ними

испортились, так как ОСОБА_3 стала общаться с сомнительными лицами. О том, что сестра совершила кражу

мобильного телефона, она узнала от работников милиции.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 усматривается, что 31 мая 2011 года они со ОСОБА_3 познакомились с ОСОБА_4 , который привел их к своему другу ОСОБА_2, где они вместе употребляли спиртные напитки. Когда они вышли из квартиры Мороз, она увидела в руках у

ОСОБА_3 мобильный телефон потерпевшего и сразу поняла, что подсудимая его украла. Похищенный телефон ОСОБА_3 продала на центральном рынке ОСОБА_6 За 400 грн. (л.д.36-38)

Виновность подсудимой кроме того подтверждается протоколом очной ставки между нею и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 подтвердила показания и изобличила подсудимую в краже мобильного телефона принадлежащего Мороз. (л.д. 108-111)

Протоколом явки с повинной из которого усматривается, что ОСОБА_3 созналась в совершенном преступлении, краже имущества Мороз.( л.д.9-10)

Стоимость похищенного подсудимой имущества принадлежащего Мороз определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.71-73)

Первоначально в судебном заседании ОСОБА_3 поясняла, что кражу мобильного телефона у Мороз не совершала, хотя не отрицала, что телефон они продали вместе с ОСОБА_5, а вырученные деньги поделили и потратили. Работник уголовного розыска ОСОБА_10 убедил ее написать явку с повинной и сказал, что за это ей ничего не будет. Впоследствии вину признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что явку с повинной она писала добровольно, ОСОБА_10 на нее никакого воздействия не оказывал, претензии ни к нему, ни к другим работникам милиции она не имеет.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД, он действительно принимал явку с повинной от ОСОБА_3, которая добровольно созналась в совершении кражи мобильного телефона. Он ничего ей не обещал, и никакого воздействия на ОСОБА_3 не оказывал.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что подсудимая совершила кражу мобильного телефона принадлежащего Мороз и суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали её действия по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как она совершила тайное похищение чужого имущества, повторно.

При избрании вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею преступления и ее личность: не работает, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные судимости, преступление совершила в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_3 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку она совершила преступление против собственности в период неотбытого наказания и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 20 января 2009 года.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 562, 56 грн., следует

взыскать подсудимой в пользу государства-получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Потерпевшему ОСОБА_2 мобильный телефон возвращен, претензий к подсудимой он не имеет и иск не заявляет.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей

наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 20 января 2009 гота в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 1 (один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.

Начало срока наказания исчислять с 8 июня 2011 года.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать со ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в

пользу государства получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме 562,56

грн.(пятьсот шестьдесят две), перечислив в ОГК в Луганской области. МФО 804013, код 25574305, р/с

31252272210167, код платежа 00-10869.

Вещественное доказательство -мобильный телефон « Нокиа 5530» находящийся на хранении у ОСОБА_11 возвратить ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Судья: