Ухвала суду № 51906939, 05.10.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/1009/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2117/2015

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Максюта О.І.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитним договором та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Савяк Ірини Богданівни на заочне рішення Долинського районного суду від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із указаним позовом і зазначав, що 09 вересня 2014 року між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір-заява № 300131/104974/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» згідно умов якого позивач розмістив на депозитному рахунку банку 11480 доларів США на строк по 09 жовтня 2014 року зі сплатою 10% річних. Сума заборгованості за даним договором становить 800 доларів США, що згідно офіційного курсу становить 17816 грн. Також 10.10.2014 року між сторонами був укладений договір №300131/118058/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» відповідно до умов якого клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 11558,60 доларів США. Заборгованість за договором становить 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 66810 грн. 30.01.2015 року між сторонами був укладений договір № 300131/165829/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті, відповідно до умов яких позивач розмістив 8578,19 доларів США на строк з 30 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року з сплатою 10 % річних. Заборгованість за даним договором становить 8605, 61доларів США., що згідно офіційного курсу становить 191646,93 грн. Посилаючись на те, що банк не повертає вказані кошти, просив стягнути 12405,61 доларів США, що згідно офіційного курсу становить276272,93 грн, з яких 800 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 17816 грн. заборгованість по договору № 300131/104974/1-14 від 09.09.2014 року, 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 66810 грн згідно договору № 300131/118058/07-14 від 10.10.2014 року, 8605,61 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 191646,93 грн. відповідно договору № 300131/165829/1-15 від 30.01.2015 року, 2000 моральної шкоди та 800 грн. за надання правової допомоги, які просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Долинського районного суду від 23 червня 2015 року частково задоволено позов. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 такі грошові кошти: 800 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 17816 грн. у відповідності до укладеного між ними договору № 300131/104974/1-14 від 09.09.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті; 3000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 66810 грн. у відповідності до укладеного між ними договору № 300131/118058/07-14 від 10.10.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США; 8605,61 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 191646,93 грн. у відповідності до укладеного між ними договору № 300131/165829/1-15 від 30.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті, 800 грн. відшкодування витрат за надання правової допомоги та 2762 грн. 73 коп. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового відмову в задоволення позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що відповідач не ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань згідно умов договору про банківський строковий вклад, проте у зв'язку з фінансовим становищем не має можливості видати вклад на вимогу позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 09.09.2014 року між позивачем та ПАТ КБ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір №300131/104974/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті; 3000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 66810 грн. договір № 300131/118058/07-14 від 10.10.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США; 8605,61 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 191646,93 грн., договір № 300131/165829/1-15 від 30.01.2015 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті, згідно умов яких він розмістив на депозитному рахунку банку грошові кошти. Проте після закінчення строку дії договорів банківського вкладу, на вимогу позивача банк відмовився в добровільному порядку повернути кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), тому стягнув з відповідача.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно із частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 цього Закону за договором банківського вкладу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Судом встановлено, що 13 лютого 2015 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір-заява № 300131/104974/1-14 від 09.09.2014 року про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» згідно умов якого позивач розмістив на депозитному рахунку банку 11480 доларів США на строк з 09 вересня 2014 року по 09 жовтня 2014 року зі сплатою 10% річних, 10.10.2014 року між сторонами був укладений договір №300131/118058/07-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» відповідно до умов якого клієнт вносить, а банк приймає грошові кошти в сумі 11558,60 доларів США, 30.01.2015 року між сторонами був укладений договір № 300131/165829/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті, відповідно до умов яких позивач розмістив 8578,19 доларів США на строк з 30 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року з сплатою 10 % річних. Проте після закінчення строку дії договорів банківського вкладу, на вимогу позивача банк відмовився в добровільному порядку повернути кошти за договором банківського вкладу (депозиту), сума яких становить 12405,61 доларів США, які суд стягнув з банку на користь позивача.

Установлено, що розмір заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту) представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнав, тому відповідно ч.1ст.61ЦПК України не підлягають доказуванню.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції вірно вважав, що є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та правильно керувався умовами договору і ст. ст. 509,599,631,1060 ЦК України.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що банк не в змозі повернути суму вкладу, так як спір між сторонами виник з договірних правовідносин і в зазначеному договорі, не передбачена така умова.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Колегія суддів вважає оскаржуване рішення правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Савяк Ірини Богданівни відхилити. Заочне рішення Долинського районного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: І.О.Максюта

Я.Ю.Ковалюк