Рішення № 51905735, 21.09.2015, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1255/14-ц

Номер провадження 2/350/239/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів і зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй позовній заяві позивачі- відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ ОСОБА_4 «ПриватБанк» грошові кошти у сумі 7469,18 грн., які були зайво списані банком із зарплатної картки № 6762 ******** 9060. Зобовязати ПАТ КБ«ПриватБанк» повернути документи, що відносяться до нерухомого майна, яке передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 10.08.2007р. і які були передані банку на зберігання по акту прийому-передачі від 10.08.2007 р., а саме - договір купівлі-продажу № 2-1355 від 14.10.2004р., витяг про реєстрацію в держреєстрі правочинів № 197445 від 14.10.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5647605 від 30.11.2004р., технічний паспорт на громадський будинок, реєстровий № 62/1 від 04.06.2002р. та договір оренди землі від 08.08.2007р. Припинити обтяження нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., яке розташоване по вул.С.Стрільців 85 в смт.Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, що було передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 10.08.2007 р. та обтяжене забороною, зареєстрованою 10 серпня 2007 р. у реєстрі за №Д265 приватним нотаріусом ОСОБА_5, Рожнятівського районного нотаріального округу та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивачі-відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивують тим, що 10 серпня 2007 року між ПриватБанк в особі керуючого Рожнятівським відділенням №1, Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 бу укладено кредитний договір № 145 КК. Зобовязання за кредитним договором забезпечувалися укладеним 10.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 іпотечним договором, договором застави транспортного засобу та укладеним 10.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 договором поруки № 145 КК. Також, 10 серпня 2007 року експерт з мікрокредитування Калуського відділення №1 ІФФ ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 прийняв по ОСОБА_7 у ОСОБА_3 для зберігання документи, що відносяться до нерухомого майна, а саме - договір купівлі-продажу № 2-1355 від 14.10.2004р., витяг про реєстрацію в держреєстрі правочинів № 197445 від 14.10.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5647605 від 30.11.2004р., технічний паспорт на громадський будинок, реєстровий № 62/1 від 04.06.2002р. та договір оренди землі від 08.08.2007р. Окрім цього, починаючи із 03.06.2011 року по 03.08.2011 року відповідач списав із зарплатної карточки позивачки ОСОБА_2 5273,31 грн., які відповідач зарахував на рахунок, відкритий позивачу ОСОБА_8 для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 145КК від 10.08.2007р. Таким чином, позивач ОСОБА_3 у повному обсязі виконав рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2010 по справі № 2-26, у зв'язку із чим його та поручителя ОСОБА_2 зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» припинились. Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13 травня 2010 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №145КК від 10.08.2007 передати ЗАТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2000 р.в. вартістю 230761 грн. та н/причіп SOMMER AG SRN 1998 р.в., вартістю 75250 грн., а також розірвано кредитний договір №145 КК від 10 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 44529 грн., припинено іпотеку на нежитлове приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., розташоване по вул.С.Стрільців 85, в смт.Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1950 грн. судових витрат по справі. На виконання вище вказаного рішення Рожнятівського районного суду 19 серпня 2011 року транспортні засоби були передані ОСОБА_3 представникові ПАТ «ПриватБанк», про що було складено відповідний акт. На виконання цього ж судового рішення ОСОБА_3 було сплачено 23 серпня 2011 року через касу ПАТ «ПриватБанк» присуджену до стягнення суму 41211,42 грн., що разом із списаними із зарплатної карточки ОСОБА_2 грошовими коштами у розмірі 5273,31 грн. становить 46484,73 грн. Незважаючи на повне виконання позивачами своїх зобовязань і розірвання договірних відносин за кредитним договором №145 КК від 10.08.2007р. та припинення іпотеки за іпотечним договором від 10.08.2007р. відповідач, починаючи із 02.09.2011р., неправомірно продовжував списувати із зарплатної карточки ОСОБА_2 грошові кошти, які надходили їй на банківську карточку № 6762********9060, як заробітна плата, але й не повертає ОСОБА_3 прийняті від нього по ОСОБА_7 для зберігання правовстановлюючі та інші документи, що відносяться до нерухомого майна, яке передавалось в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 10.08.2007р. У період з 02.09.2011 року по 02.04.2012 року відповідач списав із зарплатного карткового рахунку позивачки ОСОБА_2 кошти у розмірі 7469,18 грн., які відповідач зараховував на рахунок, відкритий ОСОБА_8 для погашення заборгованості за кредитним договором № 145КК від 10.08.2007р., уже після того, як цей договір було розірвано за рішенням суду. Не зважаючи на повне виконання рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2010р. майно позивача ОСОБА_3 продовжує перебувати під забороною, оскільки відповідач не вживає належних заходів для припинення заборони, зареєстрованої 10 серпня 2007 р. у реєстрі за №Д265 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Рожнятівського районного нотаріального округу. У звязку з цим позивачі змушені звернутись до суду за захистом своїх незаконно порушених прав.

Зустрічні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» позивачі-відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають та вказують на те, що наведені у зустрічній позовній заяві грошові вимоги в загальній сумі 28771,99 Євро абсолютно нічим не обґрунтовані, а наведена у розрахунку ціна позову не підкріплені жодним належним доказом існування заборгованості ОСОБА_9 перед банком після того, як борг було погашено, а договір розірвано рішенням Рожнятівського районного суду від 13.05.2010 р. по справі № 2-26/2010 рок, яке набрало законної сили.

У своїй зустрічній позовній заяві відповідач-позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28771,99 Євро, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 676141,76 грн., за кредитним договором №145КК від 10.08.2007 року та судові витрати по справі в сумі 3654 грн.

Свої зустрічні позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №145КК від 10.08.2007 року ОСОБА_3 10.08.2007 року отримав кредит у розмірі 41000 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.08.2012. У зв'язку з порушеннями зобов'язань позивачі-відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним чином не виконали умови договору і допустили заборгованість по кредитному договору на суму 28771,99 Євро, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2015 року складає 676141,76 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк» з твердженням позивачів-відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що ними погашена заборгованість погодитись не може так, як заборгованість на момент подання позовної заяви про звернення стягнення становила 423192,44 грн. більше ніж передане ПАТ КБ «ПриватБанк» заставне майно і погашена сума в розмірі 46484,73 грн. Тому просить суд зустрічні позовні вимоги задоволити повністю, а у задоволенні позовних вимог позивачів-відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивачів-відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_10 просить суд позовні вимоги задоволити у повному обємі. Зустрічні ж позовні вимоги не тільки не знайшли обґрунтування, у зв'язку із чим у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача-позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»- ОСОБА_11 позовні вимоги позивачів-відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнала та просить суд у їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги вважає обґрунтованими та підставними, підтримала їх у повному обємі та просить суд їх задоволити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підставний і належний до задоволення, а зустрічний позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

ОСОБА_7 рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2010 по справі № 2-26/а.с.8-9/ підтверджено, що позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №145КК від 10.08.2007 передати ЗАТ КБ «ПриватБанк» транспортний засіб сідловий тягач RENAULT MAGNUM, 2000 р.в. вартістю 230761 грн. та н/причіп SOMMER AG SRN 1998 р.в., вартістю 75250 грн., а також розірвано кредитний договір №145 КК від 10 серпня 2007 року укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» 44529 грн., припинено іпотеку на нежитлове приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., розташоване по вул.С.Стрільців 85, в смт.Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області та стягнуто із ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1950 грн. судових витрат по справі.

ОСОБА_7 Договору поруки №145 КК від 10.08.2007р./а.с.10/ підтверджено, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено вищезгаданий договір.

ОСОБА_7 виписки з ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів ОСОБА_2 на зарплатній картці №6762********9060 з 31.05.2011 року по 03.04.2012 року /а.с.11/ підтверджено, що з позивачки у період часу з 03.06.2011 року по 03.08.2011 року та 02.09.2011 року по 02.04.2012 року було списано 5273,31 грн. та відповідно 7469,18 грн.

ОСОБА_7 прийому-передачі документів на зберігання від 10.08.2007 р./а.с.12/ підтверджено, що відповідач отримав від позивача ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 2-1355 від 14.10.2004р., витяг про реєстрацію в держреєстрі правочинів № 197445 від 14.10.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5647605 від 30.11.2004р., технічний паспорт на громадський будинок, реєстровий № 62/1 від 04.06.2002р. та договір оренди землі від 08.08.2007р.

ОСОБА_7 Іпотечного договору від 10.08.2007р., укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3Р./а.с.13-14/ підтверджено, що відповідно до вищезгаданого договору було передано та обтяжене забороною, зареєстрованою 10 серпня 2007 р. у реєстрі за №Д265 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Рожнятівського районного нотаріального округу нерухоме майно нежитлове приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., яке розташоване по вул.С.Стрільців 85, в смт.Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, відповідно до Іпотечного договору від 10.08.2007 р.

ОСОБА_7 адвокатського запиту до голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» та письмового пояснення до нього/а.с.15-16/ підтверджено, що позивачі намагалися в позасудовому порядку врегулювати даний спір.

Актами здачі-приймання роботи від 17.09.2014 року та 12.05.2015 року та квитанцій/а.с.31, 32, 114, 115/ підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оплатили юридичні послуги на суму 7000 грн.

Згідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Згідно ст.60 ЦПК України, «кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК, «обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини».

Частиною 9 ст.16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Відповідно до ст.653 ЦК України, «у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили».

Відповідно до ст.1071 ЦК України, «банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом».

Згідно ст.1073 ЦК України, «у разі безпідставного списання грошових коштів банком з рахунка клієнта, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на такий рахунок».

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази встановлено, що позовні вимоги позивачів-відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підставні, і знайшли своє підтвердження як у матеріалах справи так і в судовому засіданні. Тому позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задоволити. Зустрічні ж позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження як в судовому засіданні, так і в матеріалах справу. А тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.653, 1071, 1073 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної шкоди та повернення правовстановлюючих документів - задоволити.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7469,18 грн.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_3 документи, що відносяться до нерухомого майна, а саме :

-договір купівлі-продажу №2-1355 від 14.10.2004р.;

-витяг про реєстрацію в держ.реєстрі правочинів №197445 від 14.10.2004р.;

-витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5647605 від 30.11.2004р.;

-технічний паспорт на громадський будинок, реєстровий №62/1 від 04.06.2002р.;

-договір оренди землі від 08.08.2007р.

Припинити обтяження нерухомого майна нежитлового приміщення, загальною площею 94.1 м.кв., яке розташоване по вул.С.Стрільців 85, в смт.Перегінське, Рожнятівського р-ну, Івано-Франківської області, що було передане в іпотеку відповідно до Іпотечного договору від 10.08.2007 р. та обтяжене забороною, зареєстрованою 10 серпня 2007 р. у реєстрі за № Д265 приватним нотаріусом ОСОБА_5 Рожнятівського районного нотаріального округу.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 7487,20 грн. судових витрат по справі.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду ОСОБА_10 - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :