Ухвала суду № 51902473, 24.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1084/15-к

Провадження № 1-кс/0203/376/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №12015040670000379, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 03.02.2015 року приблизно 21:20 год. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на пл. Петровського, 1, в приміщенні метро м. Дніпропетровська, відкрито викрав мобільний телефон «Prestigio PAP 4505» (imei-1: 357447046774370, imei-2: 357447046419372), вартістю 1100 грн., та грошові кошти у сумі 3000 грн., які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого, з місця скоєння злочину зник, чим завдали останньому матеріальних збитків на суму 4200 грн.

Слідчий просить надати доступ до інформації, яка перебуває у оператора мобільного звязку для встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме: мобільний телефон «Prestigio PAP 4505» (imei-1: 357447046774370, imei-2: 357447046419372), що належав ОСОБА_3

Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №12015040670000379 від 04 лютого 2015 року. (а.с. 2)

Крім того, слідчим суддею встановлено, що викрадений мобільний телефон «Prestigio PAP 4505» належить ОСОБА_3, що підтверджується копією документів на мобільний телефон із зазначенням його моделі та IMEI. (а.с. 4)

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ «Астеліт».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, необхідно встановити місцезнаходження викраденого майна, а саме мобільного телефону «Prestigio PAP 4505» (imei-1: 357447046774370, imei-2: 357447046419372), що належить ОСОБА_3 та потребує витребування інформації про звязок мобільного терміналу рухомого звязку, у період з 21:20 год. 03.02.2015 року по теперішній час, яка міститься у ТОВ «Астеліт».

Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ «Астеліт» (ЄДРПОУ 22859846, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 7), про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення (без відображення змісту) з привязкою до базових станцій абонентів мобільного оператора «Лайф», які користуються мобільним терміналом «Prestigio PAP 4505» (imei-1: 357447046774370, imei-2: 357447046419372), в період часу з 21:20 год. 03.02.2015 року по теперішній час, із встановленням номерів операторів мобільного звязку, з якими працює даний мобільний термінал.

У разі невиконання ухвали про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О.Католікян