Ухвала суду № 51900409, 30.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1333/15 Справа № 201/15193/15-к Слідчий суддя - Антонюк О.А. Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Бровченко Л.В.

суддів Кислого М.М., Іванченко О.Ю.

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю прокурора Орешко С.І.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жовте, Пятихатського району, громадянина України, проходить військову службу на посаді старшого оперуповноваженого 1 сектору 2 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 23 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту з 21 год. до 07 год.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм кримінального- процесуального законодавства. Підозра є необґрунтованою, оскільки в діях ОСОБА_3 не має складу злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Висновки суду щодо наявних ризиків безпідставні. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та місце роботи, за якими позитивно характеризується, приймав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Має міцні сімейні стосунки з матір'ю, яка є онкохворою та інвалідом 3 гр., батьком та молодшим братом.

Просить ухвалу суду скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 17 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015040010000737 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.369-2 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369-2 КК України.

23 вересня 2015 року старший слідчий військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, реальних ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

При обрані розміру застави, суд дійшов до обгрунтованого висновку та визначив розмір застави, яка перевищує розмір встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків

А відтак відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

---------------------- --------------------- -----------------------

Бровченко Л.В. Кислий М.М. Іванченко О.Ю.