Ухвала суду № 51900404, 30.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1332/15 Справа № 202/7565/15-к Слідчий суддя - Бєсєда Г.В. Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача Бровченко Л.В.

суддів Кислого М.М., Кір'яка А.В.

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю прокурора Гутарова Д.О.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а також враховуючи те, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_3, який раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв'язків в місці свого проживання, у зв'язку з чим жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту з 21 год. до 07 год.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням норм кримінального-процесуального законодавства. Ризики зазначені в клопотанні не підтверджені. Розмір застави є непомірним. ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, має неофіційну але постійну роботу, міцні родинні зв'язки, матір яка є інвалідом 2 гр., сам підозрюваний є хворою людиною, страждає на інфекційну хворобу ВІЛ та туберкульоз.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_2, та підозрюваного ОСОБА_3 які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 19 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040660001591 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

19 вересня 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

21 вересня 2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Татарко О.О. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193, 194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та надані матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_3, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з реальним позбавленням волі.

А відтак відповідні доводи захисника колегія суддів вважає безпідставними.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Судді:

---------------------- --------------------- -----------------------

Бровченко Л.В. Кислий М.М. Кіряк А.В.