Ухвала суду № 51900389, 25.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1316/15 Справа № 200/18750/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Бровченко Л.В.

Суддів: Кислого М.М., Кір'яка А.В.

при секретарі Букрєєвій О.Б.

адвоката Гончарової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката Гончарової О.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги захисника Гончарової О.В. в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов'язання останнього повернути незаконно вилучене майно та грошові кошти.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ухвали від 03 серпня 2015 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку під час якого було вилучено ряд документів, комп'ютерну техніку та грошові кошти, які знаходились за даною адресою. Відповідно до ухвали слідчого судді від 03 серпня 2015 року слідчому надано дозвіл на вилучення всіх документів фінансово-господарчої діяльності ТОВ «Приватпромснаб» Kelkon Products LTD, ТОВ «ТК АТК Україна», Deutsche Honig GmbH, ТОВ «з ІІ Туз», ТОВ «Суз», ТОВ ПСКФ «Оланво», ТОВ ТД «Оланво», ТОВ ТГ «АТК Україна», трудової документації, звітності до різних державних органів, дозвільні та реєстраційні документи, а також інших суб'єктів господарської діяльності, системних блоків від комп'ютерів, моніторів, ноутбуків, іншої комп'ютерної техніки, магнітних носіїв, відео регістраторів та обладнання для запису та збереження записів, мобільних телефонів, сім-карт, які використовуються при веденні господарської діяльності, готівкових грошових коштів, чорнові записи, печатки, штампи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Гончарова О.В. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та негайно повернути майно та грошові кошти, вилучене під час проведення слідчих дій, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути вилучену під час проведення обшуку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Сімферопольська,17 в рамках кримінального провадження №12015040030000638 комп'ютерну техніку та грошові кошти в сумі 5100 грн.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Гончарова О.В., посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. Суд, в своїй ухвалі, не визначив конкретний перелік того, що може бути вилучено слідчим під час обшуку, чим суттєво порушив право на недоторканність громадян та суб'єктів господарювання. Станом на дату подачі скарги, ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального провадження. Техніка вилучена без законних на то підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Гончарової О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В частинах 1, 2 статті 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Частина 3 статті 309 КПК України передбачає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіркою наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги Гончарової О.В. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що слідчим суддею здійснено судовий розгляд скарги захисника Гончарової О.В. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по суті та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника Гончарової О.В. в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Гончарової О.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року на бездіяльність слідчого та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: --------------------- ---------------------- ----------------------

Бровченко Л.В. Кислий М.М. Кіряк А.В.