Постанова № 51900367, 30.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю адвоката Марченка К.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий в АДРЕСА_2

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.162-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., -

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що працюючи на посаді директора ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.» м. Дніпропетровськ», допустив порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) від 23.09.1994 року № 185/94 BP, та п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 01.12.2014 року № 758, п. 1 Постанови Правління НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2015 року № 160, не отримано валютну виручку, в результаті чого не повернуто в Україну в передбачені строки виручку в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів по контракту від 03.11.2014 року № 00310 в сумі 95424,20 доларів США згідно ВМД ЕКЮ від 09.12.2014 року № 236766, що було виявлено актом перевірки від 08.06.2015 року № 964/04-64-22-03/00373882.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП, а саме він підписаний не уповноваженою особою, крім того, його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. В протоколі зазначено, що відповідальність передбачена за порушення порядку ведення податкового обліку, хоча відповідно по посадової інструкції головного бухгалтера ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», саме головний бухгалтер несе відповідальність за зазначене порушення, а не директор даного підприємства.

________________

Справа № 33/774/530/15 Головуючий у І інстанції: Шклярук Д.С.

Категорія: ч.2 ст. 162-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

У судовому засіданні адвокат Марченко К.Ю. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_3 та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі оскільки вважає її незаконною та необгрунтованою.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП, оскільки останній ухилився від

повернення виручки в іноземній валюті, а саме не повернув в Україну у передбачені строки виручку в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів по контракту в сумі 95424,20 доларів США. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ №265566 від 08.06.2015 року (а.с.1), актом перевірки Головного управління Державної фіксальної служби України у Дніпропетровській області № 964/04-64-22-03/00373882 від 08.06.2015 року (а.с.2-12), з питань дотримання вимог валютного законодавства ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К.», відповідно до якого ОСОБА_3 дійсно вчинив зазначене правопорушення, поясненням останнього (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ч.2 ст.162-1 КУпАП ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, чи приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей визнаються вчиненими в особливо великому розмірі, якщо ця виручка, товари або інші матеріальні цінності у три тисячі і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у перерахунку у валюту України за офіційним курсом національної валюти, визначеним Національним банком України на останній день строку, передбаченого законодавством для перерахування виручки в іноземній валюті з-за кордону).

Щодо доводів ОСОБА_3 проте, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП, то такі доводи є необгрунтовані, оскільки як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_3 складений уповноваженою особою, щодо доводів про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, то вони суперечать матеріалам справи, оскільки у судовому засіданні був присутнім адвокат, який діяв в його інтересах.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею першої інстанції при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення за ч.2 ст.162-1 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_3 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова