Вирок № 51897508, 23.09.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5499/15-К

1-КП/204/390/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Таранової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680002066 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником АЗС у ТОВ «Восток», раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Енергетичній у м. Дніпропетровську, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою деревяної кришки від лавки відігнув металеву решітку на вікні житлової квартири, розташованої на першому поверсі двоповерхового будинку № 5 по вул. Енергетичній у м. Дніпропетровську, після чого через вікно незаконно проник до квартири № 9 вказаного будинку. Перебуваючи в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме: грошові кошти у загальній сумі 350 гривень (7 купюр номіналом по 50 гривень кожна, серії УЖ 4395313, КЗ 6596268, ТИ 591309, ФД 2284320, РЕ 8542475, УЖ 4395312, РБ 4380873), які поклав до кишені одягнених на ньому шортів.

Далі ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, зайшов до житлової кімнати потерпілої ОСОБА_2, яка помітила його злочинні дії. Після цього ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, тримаючи при собі належні ОСОБА_2 грошові кошти, намагався залишити місце злочину, однак не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна до кінця, внаслідок чого не отримав можливості розпорядитися чужим майном, що належить потерпілій ОСОБА_2, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий в приміщенні квартири.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 04.00 годині 11 серпня 2015 року він знаходився біля двоповерхового будинку по вул. Енергетичній у м. Дніпропетровську. Він вирішив проникнути до однієї з квартир вказаного будинку та таємно викрасти якесь майно. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою деревяної кришки від лавки він відігнув металеву решітку на вікні житлової квартири, розташованої на першому поверсі вказаного будинку та через вікно проник до приміщення квартири. Знаходячись на кухні, він з жіночої сумки таємно викрав гроші кошти у загальній сумі 350 гривень (7 купюр номіналом по 50 гривень кожна), які поклав до кишені одягнених на ньому шортів. Далі він прослідував до житлової кімнати, де його помітила незнайома йому жінка, як йому стало відомо у подальшому, - ОСОБА_2 Остання одразу почала кричати та розбудила свого чоловіка, який затримав його у приміщенні квартири. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпіла, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 552,42 гривень - за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 66/01-132 від 13 серпня 2015 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_1 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 66/01-132 від 13 серпня 2015 року на користь держави (УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31114115700008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989253).

Речові докази: грошові кошти у загальній сумі 350 гривень (7 купюр номіналом по 50 гривень кожна, серії УЖ 4395313, КЗ 6596268, ТИ 591309, ФД 2284320, РЕ 8542475, УЖ 4395312, РБ 4380873), що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (арк. 49 кримінального провадження), - повернути законному власнику потерпілій ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілій.

Суддя Д.Ю. Григоренко