Рішення № 51897072, 24.09.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

24.09.2015

Справа № 203/4543/15-ц

2/0203/1247/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенко С.Ф.

при секретарі - Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту (а.с. 1-3).

Представник позивача у позовній заяві та у судовому засіданні, посилався на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 169/03-07 від 23.11.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 37500, 00 доларів США зі сплатою відсотків 12,5% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 лютого 2026 року. Зобов'язання відповідача за вказаним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки №169/03-7 від 23.11.2007 року, укладеному між позивачем та іншим відповідачем. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за договором № 169/03-07 від 23.11.2007 року 77791,46 дол. США, що за офіційним курсом курсом НБУ станом 27.05.2015 року складає 1666563,16 грн., а також судові витрати по справі (а.с. 1-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.28, 31, 32-32а-36-37,39,41-43)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 169/03-07 від 23.11.2007 року, за умовами якого банк зобов'язався надати кредит у сумі 37500, 00 доларів США зі сплатою відсотків 12,5% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 22 лютого 2026 року, а відповідач, відповідно до п. 3.3.8. договору кредиту зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за фактичний час використання кредиту та можливі штрафні санкції в порядку, визначеному п. 1.1. договору кредиту, а також згідно з п. 3.3.9. Договору кредиту, ОСОБА_2 зобовязаний достроково погасити кредит та сплатити нараховані проценти, комісії, можливі штрафні санкції у випадках, передбачених договором кредиту, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 9-11)

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав від позивача на виконання умов кредитного договору № 169/03-07 від 23.11.2007 року грошові кошти у розмірі 37500, 00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 5-034 від 23.11.2007 року. (а.с.15).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та ПАТ «УКРСОЦБАНК» з метою забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором № 169/03-07 від 23.11.2007 року в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14).

Також встановлено, що заборгованість за договором № 169/03-07 від 23.11.2007 року, станом на 27.05.2015 року становила 77791,46 дол. США , що за офіційним курсом НБУ складає 1666563,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 36763,13 дол. США, з строкової заборгованості за кредитом 30395,80 дол. США, з простроченої заборгованості за кредитом 6367,33 дол. США, заборгованості за простроченим відсотками 30758,57 дол. США., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1945, 76 дол. США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 8324,00 дол. США. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми заборгованості (а.с. 5-8).

В ході судового розгляду встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про повернення заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями вимог вих. № 08.506-297/96-11644 та № 08.506-297/96-11645 від 01.07.2015 року та доказами про її направлення (а.с. 16-17).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за договором № 169/03-07 від 23.11.2007 року, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт невиконання боржником та поручителем своїх зобов'язань за укладеними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також приймаючи до уваги факт наявності у позивача, за умовами укладеного між позивачем та відповідачами договорів, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 169/03-07 від 23.11.2007 року становила 77791,46 дол. США , що за офіційним курсом НБУ складає 1666563,16 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 36763,13 дол. США, з строкової заборгованості за кредитом 30395,80 дол. США, з простроченої заборгованості за кредитом 6367,33 дол. США, заборгованості за простроченим відсотками 30758,57 дол. США., пені за несвоєчасне повернення кредиту 1945, 76 дол. США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 8324,00 дол. США.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 525- 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. ковпака, 29, МФО 300023, ОКПО 00039019, т/р 29091805130003) заборгованість за кредитним договором № 169/03-07 від 23.11.2007 року в сумі 1666563 грн. 16 коп. та суму сплаченого судового збору 3654 грн. 00 коп., а всього стягнути 1670217 грн. (один мільйон шістсот сімдесят тисяч двісті сімнадцять) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Ф. Карпенко